Alors que la Cour suprême des États-Unis s’apprête à réexaminer la décision de la Cour suprême du Colorado de disqualifier Donald Trump de la présidence en vertu de l’article 3 du 14e amendement, l’ancien procureur fédéral Dennis Aftergut met en garde contre le danger que la Haute Cour prenne « en compte la politique » dans sa décision. , et exhorte les Américains à « se méfier des experts et des universitaires qui insistent sur le fait que le pouvoir judiciaire » doit agir ainsi.
L’affaire Colorado de Donald Trump « et la décision similaire du 30 décembre rendue par la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows », écrit Aftergut, « illustrent précisément pourquoi nous avons une Cour suprême : pour donner le dernier mot sur la manière d’interpréter la Constitution et de l’appliquer. l’État de droit est menacé si le tribunal traite les dispositions constitutionnelles davantage comme une question de politique nationale que de droit. »
Aftergut note qu' »il est vrai que les juges ne peuvent ni ne doivent effacer de leur esprit l’état politique du syndicat. Le danger réside dans le remplacement du précédent et d’une analyse juridique solide par des préoccupations politiques comme facteur déterminant pour prendre une décision ».
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Il écrit:
Il serait encore plus toxique pour la Cour suprême de déformer les termes et l’histoire du 14e amendement pour éviter de disqualifier Trump, car cela pourrait être « une recette pour la violence », un argument avancé par [Yale law professor Samuel] Moyn et repris par d’autres, notamment l’expert d’extrême droite Ben Shapiro. Céder à ce genre d’intimidation donnerait à la base de Trump ce que la Cour suprême a condamné comme un « veto du chahuteur », où le chahuteur pourrait être armé jusqu’aux dents.
« La Cour suprême risque de glisser sur une telle pente glissante lorsqu’elle examinera la disqualification de Donald Trump au Colorado dans ce qui sera certainement une affaire capitale le mois prochain », souligne Aftergut. « Mais quelle que soit la décision de la Cour suprême, sa crédibilité dépendra d’un une analyse juridique qui résiste à l’analyse critique. En attendant, cessons de traiter cette affaire comme si les complexités juridiques étaient d’une importance secondaire par rapport aux conséquences politiques potentielles.
L’ancien procureur adjoint en chef de la ville de San Francisco ajoute : « Le philosophe politique John Locke a écrit en 1689 : « Là où finit la loi, commence la tyrannie. » »
