Le prince Phillip n’était pas «le réfugié du peuple» et il est malhonnête de prétendre qu’il l’était.
Rachel Trafford est rédactrice de contenu pour le Service de conseil en immigration.
Les correspondants royaux et les journalistes des médias de droite se bousculent pour avoir un espace pour commenter la mort et l’héritage du prince Phillip, depuis sa mort vendredi dernier. Parmi les hommages et les réflexions, les gros titres du Daily Express, du Mirror et de nombreux points de vente royaux ont tous mené avec des titres qui le caractérisent comme un «réfugié», l’un d’eux le qualifiant de «l’ultime outsider». Un couple le décrit même comme «sans le sou».
Pour reprendre les mots de Keir Starmer lors des hommages à la Chambre des communes, il était «un symbole de la nation que nous espérons être à notre meilleur.
«Les gens répondent plus facilement au symbolisme qu’à la raison», écrivait le prince en 1977. Bien qu’il parlait de la fonction de la monarchie dans la représentation de l’identité nationale, cette affirmation est également vraie de la réinvention de la nationalité et de l’appartenance dans son ensemble.
Le prince Phillip a sans aucun doute vécu un (presque) siècle extraordinaire et sans aucun doute un traumatisme personnel considérable, échappé de Grèce en 1921 à seulement 18 mois. Né dans la famille royale grecque et danoise, toute sa famille a été exilée dans l’instabilité politique après une prise de contrôle militaire par l’armée turque au lendemain du conflit.
Comme le savent bien de nombreuses personnes qui demandent l’asile dans des zones de persécution et de conflit, les accidents de sang et de naissance ont des conséquences sismiques. Être les parents directs du roi Constantin de Grèce ne s’est pas très bien passé lorsque l’armée intérieure a perdu la guerre et que des révoltes armées ont éclaté contre eux. Philip aurait été évacué de Corfou dans une caisse d’orange, et sa famille a finalement cherché refuge à Paris. Il a ensuite déménagé en Grande-Bretagne avec son oncle Lord Mountbatten pour faire ses études à Gordonstoun, un pensionnat privé sur un domaine de 150 acres en Écosse.
Sa famille a dû ressentir de la peur et probablement de l’incertitude quant à un avenir instable. Ce sont toutes des émotions très humaines et compréhensibles. Mais la presse britannique dessinant ces fausses équivalences aux demandeurs d’asile ignore la dynamique institutionnelle et structurelle de classe et de race au cœur de cette histoire, emblématique d’un pays et d’une monarchie qui ne peuvent pas admettre ses propres problèmes institutionnels de racisme et d’inégalité. .
C’est aussi particulièrement irritant alors que le gouvernement se prépare à adopter les changements potentiellement les plus dommageables aux systèmes d’immigration et d’asile depuis des décennies. Les commentaires sur les médias sociaux ont utilisé cela comme une opportunité pour plonger sur le ministre de l’Intérieur Priti Patel, affirmant qu’elle «l’aurait fait expulser» ou qu’il n’aurait même jamais été autorisé à mettre les pieds sur nos côtes.
Il est vrai que le «nouveau plan pour l’immigration» de Patel introduira des lois qui criminaliseraient essentiellement l’asile, rendraient les évaluations d’âge des enfants plus strictes et accéléreraient l’expulsion. Mais le prince Philip n’a jamais été apatride et n’aurait jamais eu besoin de prétendre qu’il était un réfugié. Il a toujours été protégé par une loi de 1705, initialement conçue pour étendre la citoyenneté britannique à la princesse Sophia de Hanovre et à tous ses descendants. Sophia a ensuite été catapultée devant d’autres héritiers alignés devant elle, pour empêcher un catholique romain de monter sur le trône britannique. Le plus bleu du sang, si c’est la bonne teinte, l’emporte toujours. Heureusement, Philippe avait été baptisé grec orthodoxe, ce qui évitait toute maladresse.
La mère de Philip, la princesse Alice, a demandé de l’aide pour sa famille directement auprès du roi britannique George. Bien qu’il ait peut-être été rangé dans une caisse orange, le prince Philip a également été arrimé sur un navire armé de la marine britannique. Être l’arrière-petite-fille de la reine Victoria a ses avantages.
Dans les années 1920 et au lendemain de la Première Guerre mondiale, les «grandes» monarchies d’Europe étaient en plein désarroi. Le Kaiser a été assassiné et la royauté allemande a été abolie. La révolution bolchevique en Russie avait également renversé leur tsar. De diverses manières, par le sang ou par mariage, le prince Philip était lié à tous. Le sauvetage de Philippe et de ses parents royaux de la Grèce était purement de l’auto-préservation; à la suite d’une autre révolution, la supériorité et le statu quo devaient être préservés.
La fabrication du statut de réfugié pour un membre de la famille la plus protégée et privilégiée au monde en dit long sur l’exceptionnalisme britannique. La clé de l’idée du prince Philip était son identité de fonctionnaire, où le sacrifice de soi et la souffrance sont des vertus essentielles à la survie dans une méritocratie. «La propre histoire de Philip montre comment même une personne qui a passé sa petite enfance dans un berceau fabriqué à partir d’une boîte orange peut accéder à la plus haute fonction publique», a déclaré un article de réflexion d’Express.
Mais pour ceux qui demandent réellement l’asile, sans les liens royaux et la lignée aristocratique, le titre est plus un albatros autour du cou qu’un insigne d’honneur dans le système d’immigration xénophobe du Royaume-Uni.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
