Lorsque le juge de la Cour suprême des États-Unis, Brett Kavanaugh, a aidé à annuler Roe contre Wade dans le Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization décision, il a fait valoir que les lois anti-avortement ne devraient pas pouvoir restreindre les voyages interétatiques – qu’un État anti-avortement ne pouvait pas légalement empêcher une femme de se faire avorter légalement dans un autre État. Kavanaugh a écrit : « Un État peut-il interdire à un résident de cet État de se rendre dans un autre État pour se faire avorter ? À mon avis, la réponse est non basée sur le droit constitutionnel de voyager entre les États.
En d’autres termes, Kavanaugh dit essentiellement que même si la post-Chevreuil Le Texas, par exemple, a le droit d’interdire l’avortement, il ne peut légalement empêcher une femme de se faire avorter dans le Nouveau-Mexique voisin, où l’avortement est toujours légal. Mais tous les républicains anti-avortement ne le voient pas de cette façon ; certains nationalistes chrétiens d’extrême droite, dont la représentante de l’État du Missouri, Mary Elizabeth Coleman, font pression pour des lois interdisant les voyages interétatiques à la recherche d’un avortement. Et l’expert juridique pro-choix Elie Mystal discute de leurs efforts dans un article publié par The Nation le 22 juillet.
« Déjà, les États républicains ont proposé des lois qui restreindraient le droit des femmes et des femmes enceintes de se faire avorter dans d’autres États », observe Mystal. «Le Missouri a envisagé une législation, calquée sur le projet de loi 8 du Sénat du Texas, qui s’appuierait sur des acteurs privés pour restreindre la capacité des personnes à se rendre ailleurs pour des soins. Et le procureur général du Texas, Ken Paxton, a envoyé une lettre au cabinet d’avocats Sidley Austin menaçant d’intenter une action en justice contre lui pour sa nouvelle politique de remboursement des employés qui quittent le Texas pour obtenir des soins de santé reproductive.
LIRE LA SUITE: Brett Kavanaugh a voté pour annuler Roe – mais pense qu’il existe un «droit constitutionnel de voyager entre les États»
Mystal poursuit : « Ces stratagèmes conservateurs ne devrait pas travailler. Voyager librement entre les États est un concept si ancien qu’il est antérieur à la Constitution américaine. Ceux qui préfèrent être gouvernés par des futilités historiques noteront que la Magna Carta, rédigée en 1215, contenait des protections pour le droit de voyager. Et le droit de voyager a été reconnu par la Cour suprême à de nombreuses reprises au cours de l’histoire américaine. Les tribunaux ont également statué que le droit de voyager est accordé en vertu de la clause des privilèges et immunités de l’article IV et ont trouvé un droit de voyager en vertu des sections sur la citoyenneté et la régularité de la procédure du 14e amendement.
L’avocat prévient cependant que les fanatiques anti-avortement présenteront un argument « originaliste » contre l’autorisation des voyages interétatiques à la recherche d’avortements.
« Tout comme le mot ‘avortement’, l’expression ‘droit de voyager’ n’est pas écrite dans le texte de la Constitution », explique Mystal. «Les mêmes personnes qui pensent que les droits doivent avoir été explicitement énoncés par les plumes d’oie des fondateurs ou qu’ils n’existent pas pourraient donc faire valoir que les restrictions étatiques sur les voyages ne violent pas les droits constitutionnels fondamentaux. Et certaines de ces personnes pourraient déjà siéger à la Cour suprême. En effet, la Constitution d’origine niait explicitement le droit de voyager…. aux esclaves que ce pays a volés à leurs maisons et à leurs familles. L’article IV comprenait une clause d’esclave fugitif dans le texte brut…. Pendant ce temps, les voyages des femmes blanches étaient également limités de diverses manières, bien que par des normes sociales, et non par la loi, même au XXe siècle.
Mystal ajoute : « Ce n’est qu’en 1937 que les États-Unis ont commencé à délivrer des passeports directement aux femmes mariées, au lieu de la pratique de longue date consistant à délivrer des passeports conjoints au nom du mari, car il était rare qu’une femme voyage seule sans son mari. Et, bien sûr, les femmes noires n’ont jamais bénéficié de la liberté de mouvement des femmes blanches. La journaliste et militante Ida B. Wells s’est déjà vu refuser un passeport parce que le gouvernement l’a qualifiée d ‘«agitatrice raciale connue». Le droit de voyager, en d’autres termes, est un droit non énuméré – un droit qui est fondamental pour une société libre et fonctionnelle et qui a été reconnu par les tribunaux, mais qui n’a pas été énoncé dans la Constitution. Tout comme l’avortement.
LIRE LA SUITE: Les républicains d’extrême droite tentent de piétiner les droits reproductifs même dans les « États tournants à tendance bleue » (journaliste)
Mystal ne prend aucun réconfort dans les commentaires de Kavanaugh sur le post-Chevreuil l’avortement et les voyages interétatiques, soulignant que le juge nommé par Donald Trump « a déjà menti sur son soutien au précédent, et sa déclaration contourne les véritables problèmes en jeu en matière de voyages interétatiques ».
« Il est peu probable qu’un État adopte une loi interdisant aux femmes enceintes de voyager pendant neuf mois, et même si c’était le cas, il n’y a aucun moyen réel pour l’État de l’appliquer à moins que la Transportation Security Administration ne force les femmes à faire pipi sur un bâton avant de passer la sécurité », écrit Mystal. « Mais à leur retour, l’État pourrait faire beaucoup pour punir les personnes soupçonnées d’avoir avorté ou celles qui les ont aidées à le faire. De plus, les États pourraient poursuivre ou autoriser les chasseurs de primes privés à poursuivre en justice les médecins de l’extérieur de l’État qui fournissent des services d’avortement.
Mystal ajoute: «En prévision de cette possibilité, les opérateurs de cliniques d’avortement du Montana ont commencé à exiger une preuve de résidence avant de fournir des soins, car ils craignent d’être poursuivis par les gouvernements des États voisins. Il vaut la peine de rappeler aux gens ici la clause des esclaves fugitifs – et, plus tard, la loi sur les esclaves fugitifs de 1850 – qui visait non seulement à reprendre les esclaves, mais aussi à punir les Blancs qui auraient pu les aider, à criminaliser leur conduite et à rendre les esclaves croient que personne, nulle part, ne serait prêt à aider. Tel sera également l’objectif de ces nouvelles lois sur l’utérus fugitif : les personnes enceintes qui sont vulnérables et qui manquent de ressources pour se défendre contre des poursuites frivoles se sentiront isolées et piégées.
LIRE LA SUITE: Même si Griswold tient bon, les États sont susceptibles d’interdire la contraception
