Le principal démocrate de la commission des crédits de la Chambre des représentants a averti vendredi que le président élu Donald Trump prévoyait de « voler les programmes et services qui affectent les familles de la classe moyenne, les travailleurs et les familles vulnérables » en refusant de dépenser l'argent alloué par le Congrès.
La représentante Rosa DeLauro (Démocrate du Connecticut) a déclaré dans un communiqué que la stratégie de Trump, connue sous le nom de « mise en fourrière », est « mal informée et inconstitutionnelle », ajoutant que « la Cour suprême, le ministère de la Justice et le Government Accountability Office sont tous d'accord – la Constitution ne donne aucun pouvoir de saisie au président pour retenir unilatéralement les fonds alloués par le Congrès.
« Le président des États-Unis a le devoir juré d'exécuter fidèlement la loi », a ajouté DeLauro, « et les lois de crédits ne font pas exception ».
Dans une nouvelle fiche d'information, les démocrates de la commission des crédits de la Chambre notent que « la Constitution donne au Congrès le pouvoir de gérer les finances, et nulle part elle ne donne au président un pouvoir unilatéral pour saisir, temporairement ou définitivement, voler, retenir ou empêcher l'accès à l'argent ». dépensés – fonds affectés par le Congrès.
« Les rédacteurs ont eu raison de donner au Congrès le pouvoir de gérer les finances », indique la fiche d'information. « Si le président avait le pouvoir unilatéral de refuser de dépenser des ressources conformément aux directives du Congrès, alors ceux qui dépendent de la sécurité sociale, de Medicare, des soins médicaux pour anciens combattants et d'autres programmes de dépenses fédéraux seraient soumis aux caprices du pouvoir exécutif. les gens ne pourraient pas compter sur les promesses faites par le Congrès dans les lois de crédits. »
Trump s'est explicitement engagé à utiliser la mise en fourrière pour « presser la bureaucratie fédérale gonflée pour réaliser des économies massives », un plan approuvé par le couple de milliardaires sollicité par le président élu pour diriger une nouvelle commission chargée d'identifier les dépenses et les réglementations à réduire.
« Avec la mise en fourrière, nous pouvons simplement étouffer l'argent », a déclaré Trump dans une publicité de campagne.
« Ils n'ont aucune autorité. Est-ce que quelqu'un comprend ça ? »
Les analystes affirment que le projet de Trump de suspendre les dépenses fédérales irait à l’encontre de la Loi sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière du Congrès (ICA) de 1974. La loi, comme PropublicaMolly Redden, a expliqué, « interdit aux présidents de bloquer les dépenses en raison de désaccords politiques ».
« Une prise de pouvoir similaire a conduit à sa première destitution », a écrit Redden. « Au cours de son premier mandat, Trump a bloqué près de 400 millions de dollars d'aide militaire à l'Ukraine tout en faisant pression sur le président Volodymyr Zelenskyy pour qu'il ouvre une enquête de corruption sur Joe Biden et sa famille. Le Government Accountability Office américain a par la suite jugé que ses actions violaient la loi sur le contrôle de la saisie. »
Les démocrates membres de la commission du budget de la Chambre ont récemment souligné que « bien que décidé après l'adoption de l'ICA, la Cour suprême a statué à l'unanimité dans Train contre la ville de New York que même sans l'ICA, le président n'a pas le pouvoir unilatéral de saisir les fonds. »
Cela n’a pas empêché Trump, Musk et Ramaswamy d’explorer des moyens de réduire ou de bloquer les dépenses sans l’approbation du Congrès.
Dans un Journal de Wall StreetDans un article d'opinion publié le mois dernier, Musk et Ramaswamy ont écrit que « même sans s'appuyer sur » l'opinion selon laquelle l'ICA est inconstitutionnelle, « le DOGE contribuera à mettre fin aux dépenses fédérales excessives en visant plus de 500 milliards de dollars de dépenses fédérales annuelles qui ne sont pas autorisées par Congrès ou être utilisé d'une manière que le Congrès n'a jamais prévue, de 535 millions de dollars par an à la Corporation for Public Broadcasting et de 1,5 milliard de dollars en subventions à des organisations internationales à près de 300 millions de dollars à des groupes progressistes comme Planned. La parentalité. »
L’aide au logement, l’aide à la garde d’enfants, les programmes de prêts étudiants et d’autres dépenses seraient également vulnérables dans le cadre d’une telle approche.
« Ils n'ont aucune autorité », a-t-elle ajouté. « Est-ce que quelqu'un comprend ça ? »
