En 2019, la juge de paix de Waco, au Texas, Dianne Hensley, a reçu un «avertissement public» officiel de la Commission sur la déontologie judiciaire de l’État pour avoir refusé d’officier des mariages pour les couples de même sexe.
L’avertissement, bien que public, n’a été assorti d’aucune amende ni de sanctions sévères ou de censure, comme l’a rapporté le NCRM à l’époque, mais le juge Hensley a poursuivi. Elle a conservé un groupe d’activistes chrétiens anti-LGBTQ d’extrême droite ayant des liens avec Trump, Premier institut de la libertépour la représenter dans sa poursuite en dommages-intérêts de 10 000 $.
Trois ans plus tard, presque jour pour jour de son avertissement, un tribunal d’appel bipartite du Texas à Austin s’est prononcé contre elle.
« Elle n’a pas réussi à faire valoir ses arguments, a écrit le panel de trois membres », a rapporté le Dallas Morning News.
Son cas était essentiellement «que la Commission d’État sur la conduite judiciaire [had] a violé sa liberté religieuse en la réprimandant pour avoir organisé des mariages uniquement pour des couples hétérosexuels », a expliqué le journal.
Hensley ne demandait pas simplement qu’elle soit autorisée à refuser d’épouser des couples de même sexe, elle demandait que la Commission et ses membres soient empêchés «d’enquêter ou de sanctionner des juges ou des juges de paix qui se récusent de célébrer des mariages de même sexe le compte tenu de leurs convictions religieuses sincères.
Dans son avertissement public, la Commission on Judicial Conduct avait cité le Texas Code of Judicial Conduct, qui stipule qu’un « juge doit mener toutes les activités extrajudiciaires du juge de manière à ne pas jeter un doute raisonnable sur la capacité du juge à agir de manière impartiale. comme juge ».
La Commission a déterminé que Hensley « devrait être publiquement avertie pour avoir mis en doute sa capacité à agir de manière impartiale envers les personnes comparaissant devant elle en tant que juge en raison de l’orientation sexuelle de la personne en violation du Canon 4A (l) du Code de déontologie judiciaire du Texas ».
Le Dallas Morning News a ajouté plus tard que « Hensley, qui est représentée par l’ancien solliciteur général du Texas Jonathan Mitchell, a indiqué le 19 décembre qu’elle avait l’intention de faire appel de la décision devant la Cour suprême de l’État ».
Jonathan Mitchell est l’avocat qui a conçu le mécanisme juridique, la base de l’interdiction controversée de l’avortement des « justiciers » ou des « chasseurs de primes » du Texas, qui ne repose pas sur les représentants du gouvernement, mais « supplée les citoyens ordinaires d’appliquer une interdiction effective de l’avortement – et leur propose une incitation financière à le faire », comme l’explique le New York Times.
L’avocat Mitchell, a également rapporté le Dallas Morning News, après l’annulation de la Cour suprême des États-Unis Roe contre Wadea jeté son dévolu sur le mariage gay.
Maintenant que la Cour suprême des États-Unis en 303 Créatif a statué le mois dernier en faveur d’une propriétaire d’entreprise privée qui prétend que ses croyances religieuses personnelles l’empêchent de concevoir des sites Web de mariage pour les couples de même sexe bien qu’elle n’ait jamais été officiellement invitée à le faire, Hensley poursuit à nouveau pour le «droit» de ne pas se marier couples de même sexe.
Et Mitchell serait à nouveau son avocat.
Le nouveau « procès » de Hensley allègue que la commission a violé ses droits en vertu de la Texas Religious Freedom Restoration Act. Son procès a été rejeté par un tribunal d’appel inférieur, mais le mois dernier, la Cour suprême du Texas a déclaré qu’elle entendrait les arguments sur l’opportunité de relancer le procès du juge d’État », rapporte le Texas Tribune.
Hensley « soutient que bien que la Cour suprême ait utilisé le premier amendement et non la loi de l’État dans l’affaire 303 Creative LLC c. Elenis, la décision est également applicable dans son procès ».
Certains experts juridiques ont déclaré au Texas Tribune que la Cour suprême 303 Créatif cas est très différent du cas de Hensley.
« La loi du pays est l’égalité du mariage. C’est aussi simple que cela », a déclaré Johnathan Gooch, porte-parole d’Equality Texas au Tribune. « Si les juges et les juges de paix étaient habilités à appliquer uniquement les lois avec lesquelles ils sont d’accord, nous sombrerions rapidement dans l’anarchie. »
Pendant ce temps, Jezebel souligne également que « l’avocat de Hensley n’est autre que Jonathan Mitchell, l’architecte de l’interdiction de l’avortement par les chasseurs de primes du Texas connue sous le nom de SB 8 et l’avocat de l’homme du Texas qui poursuit les amis de son ex-femme pour l’avoir prétendument aidée à obtenir des pilules abortives. Sans surprise, Mitchell s’oppose aux droits des homosexuels et a déclaré dans un mémoire à la Cour suprême que Oberfell c.Hodgesla décision de 2015 qui a légalisé l’égalité du mariage, est un droit inventé par les tribunaux qui est tout simplement « aussi anarchique que possible ». Chevreuil [v. Wade].« Il attaque également les droits LGBTQ plus largement : en 2018, Mitchell a représenté un groupe demandant des exemptions aux règles anti-discrimination afin qu’ils puissent refuser d’embaucher des personnes LGBTQ si elles contredisaient leurs croyances religieuses et il est l’avocat affirmant que l’assurance ne devrait pas couvrir Médicaments PrEP.
