Bien que de nombreux analystes juridiques pensent que l’avocat spécial Jack Smith a construit un dossier solide contre l’ancien président Donald Trump, cela ne signifie pas nécessairement qu’il sera condamné pour l’un des 37 chefs d’accusation fédéraux auxquels il est confronté. Smith et ses alliés du ministère américain de la Justice (DOJ) devront convaincre les jurés que les allégations sont vraies.
Smith allègue que Trump a mis en danger la sécurité nationale des États-Unis en stockant des documents gouvernementaux classifiés à Mar-a-Lago – des documents qui, selon Smith, auraient dû rester à Washington, DC lorsque Trump a quitté ses fonctions le 20 janvier 2021. L’acte d’accusation comprend allégations d’obstruction à la justice et de violations de la loi sur l’espionnage de 1917.
Les détracteurs de Trump craignent que la juge fédérale à laquelle l’affaire a été confiée, Aileen M. Cannon, nommée par Trump, ne soit biaisée en sa faveur. Dans un article publié par le site Web conservateur The Bulwark le 22 juin, les professeurs de droit Jeffrey B. Abramson et Eugene R. Fidell et l’ancien procureur fédéral Dennis Aftergut avertissent que Cannon pourrait aider à donner à Trump un jury amical et sympathique pendant la voir dire (sélection du jury).
« Les experts juridiques, entre autres, ont perdu confiance dans la juge Cannon en tant que juriste impartiale en septembre lorsque, sans autorité légale plausible, elle a nommé un maître spécial pour examiner les documents classifiés que le gouvernement a saisis lors de la perquisition autorisée par le tribunal de Mar-a -Lago le mois précédent », expliquent-ils. « Le onzième circuit l’a carrément corrigée pour avoir traité spécialement un ancien président. L’ordonnance de date de procès de Cannon suggère qu’elle a » reçu le mémo « et qu’elle a peut-être appris une leçon. »
Abramson, Fidell et Aftergut continuent : « Pourtant, il existe de nombreuses façons pour le juge Cannon de faire pencher le processus en faveur de Trump, des décisions sur la preuve aux instructions du jury. Au sommet de la liste des façons dont elle pourrait faire pencher la balance de la justice, c’est dans la façon dont elle dirige le jury sélection. Sa responsabilité est d’éliminer les individus avec des opinions inébranlables et préformées d’innocence ou de culpabilité. Comment elle le fait – ou ne le fait pas, selon le cas – pourrait déterminer l’issue du procès.
Les experts juridiques notent que Smith « a pris un risque en inculpant Trump en Floride ».
« Un procès par un jury de Floride aurait tendance à favoriser Trump plus que si l’affaire avait été portée à Washington, DC », expliquent Abramson, Fidell et Aftergut. « En 2020, Trump a remporté le vote populaire dans les cinq comtés d’où seraient tirés les jurés si, comme le rapporte le New York Times, le procès se tenait à Ft. Pierce, en Floride, où préside le juge Cannon. Par conséquent, un procès il commencerait probablement avec une majorité d’électeurs de Trump. En revanche, en 2020, Trump a perdu DC de 87 points et le New Jersey de 16 points.
