Entre la mort probable de Roe contre Wade, les allégations de Christine Blasey Ford contre le juge Brett Kavanaugh en 2018 et les bouffonneries hyper partisanes du sénateur Mitch McConnell, de la Federalist Society et de l’ancien président Donald Trump, la Cour suprême des États-Unis a vu sa réputation de plus en plus ternie. Et pour aggraver les choses, l’épouse du juge Clarence Thomas, Ginni Thomas, est une militante d’extrême droite / théoricienne du complot qui voulait que les résultats de l’élection présidentielle de 2020 soient annulés – un conflit d’intérêts qu’Austin Sarat, connu pour son expertise en jurisprudence et en science politique à Amherst College, adresses dans un article publié par le site Verdict le 23 mai.
« De mémoire récente, il est rare que la conduite extravagante d’un juge de la Cour suprême ou de son épouse ait causé le genre de problèmes générés par le comportement récent de Clarence et Virginia ‘Ginni’ Thomas », explique Sarat. « Ils ont exposé la partisanerie nue qui se cache juste sous la surface de la Cour suprême d’aujourd’hui. Ils ont apporté un soutien tacite et manifeste au mensonge électoral de l’ancien président Trump. Le juge Thomas a également sapé l’apparence de collégialité que les juges cultivent généralement avec soin. Le juge et son épouse ont nui à la Cour à un moment où la confiance du public dans cette institution est en baisse.
Selon Sarat, la « partisanerie » de Ginni Thomas « va bien au-delà de tout ce qui a été fait par n’importe quel ancien conjoint de la Cour suprême ».
« En 2009, elle a fondé Liberty Central, un groupe de défense politique conservateur », note Sarat. « Le New York Times note que le groupe s’est engagé à s’opposer à ce qu’elle qualifie de « tyrannie » de gauche du président Obama et des démocrates au Congrès. Le Times a décrit son travail comme « le rôle le plus partisan jamais joué par l’épouse d’un juge de la plus haute cour du pays ».
Sarat poursuit : « Ginni Thomas a soutenu le sénateur texan Ted Cruz lors des primaires présidentielles républicaines de 2016. Elle espérait voir un combattant expérimenté, conservateur et contestataire occuper le Bureau ovale…. Tout au long de l’administration Trump, elle a joué un rôle actif dans le lobbying pour divers projets conservateurs et a conseillé l’ancien président sur les questions de personnel.
Encore plus « troublant », ajoute Sarat, est le « rôle de Ginni Thomas dans l’aide aux efforts de Trump pour renverser l’ordre constitutionnel que son mari a juré de protéger ».
« Des reportages indiquent qu’elle a échangé au moins 29 SMS avec l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Mark Meadows, ‘appelant à perturber les résultats des élections de novembre 2020 en faveur du président Joe Biden' », note Sarat. « Et, selon le Washington Post, elle a activement fait pression sur les législateurs de l’Arizona » pour mettre de côté la victoire du vote populaire de Joe Biden et choisir « une liste vierge d’électeurs ».
Sarat poursuit : « Comme le dit le Post, ‘En envoyant les e-mails, Thomas a joué un rôle dans le stratagème extraordinaire visant à maintenir Trump au pouvoir en substituant la volonté des législatures à la volonté des électeurs.’ Cette activité soulève un grave problème de conflit d’intérêts pour le juge Thomas dans toute affaire impliquant l’élection de 2020. »
Lors d’un récent discours, note Sarat, Thomas a lancé une « attaque à peine voilée » contre le juge en chef John Roberts.
« La justice autrefois notoirement taciturne en dit maintenant trop sur sa marque particulière de « conservatisme des griefs » », observe Sarat. «Mais il garde le silence sur des conflits d’intérêts beaucoup plus importants créés par les efforts de sa femme pour annuler les résultats d’élections libres et équitables. Ce que le juge Thomas dit, et refuse de dire, en dit long sur son engagement chancelant envers l’État de droit et la gouvernance constitutionnelle dans ce pays.
L’écrivain d’opinion du New York Times Jesse Wegman critique également le juge Thomas dans un éditorial publié le 15 mai.
« Il ne fait aucun doute que la Cour s’est politisée, à son grand détriment et à celui de la nation », écrit Wegman. «Mais être soumis à une conférence sur ce fait par Clarence Thomas, de toutes les personnes, c’est comme écouter un ploutocrate se prélasser au bord de sa piscine à débordement dans un peignoir, manger un steak plaqué or tout en déplorant les horreurs de l’inégalité extrême des revenus. N’est-il vraiment pas venu à l’esprit du juge qu’en prononçant des discours politiques partisans dans des environnements politiques partisans, il est précisément ce qui porte atteinte à l’intégrité de la Cour suprême ? »
Wegman conclut l’éditorial en soulignant que la réputation de la Cour suprême continuera de souffrir tant que le juge Thomas se comportera de manière résolument « partisane ».
« La Cour suprême n’est pas là pour justifier les demandes de la majorité, mais elle n’est pas non plus là pour faire un pied de nez à cette majorité encore et encore, d’une manière ouvertement partisane », affirme Wegman. « Si le juge Thomas est véritablement préoccupé par l’érosion de la foi dans sa propre institution, la première chose qu’il peut faire est de se regarder dans le miroir. La prochaine chose qu’il peut faire – je le répète – est de se retirer.
