Sonia Suter, Université George Washington et Naomi Cahn, Université de Virginie
Les groupes anti-avortement recherchent de nouvelles façons de mener leur bataille contre le droit à l’avortement, lorgnant sur les implications potentielles d’une loi vieille de 150 ans, la loi Comstock, qui pourrait effectivement conduire à une interdiction nationale de l’avortement.
Le Congrès a adopté la loi Comstock en 1873, érigeant en crime le courrier ou l’expédition de tout « article obscène, lascif, indécent, sale ou ignoble » et de tout ce qui « est annoncé ou décrit d’une manière… pour provoquer l’avortement ».
Il y a maintenant des affaires judiciaires remettant en question la réglementation de la Food and Drug Administration sur la mifépristone, l’un des deux médicaments utilisés dans le régime standard pour l’avortement médicamenteux. Si les tribunaux concluent que la FDA a le pouvoir d’approuver la mifépristone pour l’avortement, la loi Comstock pourrait toujours empêcher la distribution de la pilule.
En tant que spécialistes du droit et de la justice reproductive, nous avons analysé les stratégies potentielles pour utiliser cette loi de l’ère victorienne afin de restreindre la possibilité de se faire avorter aux États-Unis.
Dans un sens, la loi Comstock pourrait empêcher l’envoi de mifépristone au domicile d’une personne, que cette personne vive ou non dans un État où l’avortement est légal.
Une interprétation plus large, avancée par les groupes anti-avortement ces derniers mois, signifierait que la loi Comstock s’applique à la distribution de tous les médicaments et outils médicaux utilisés pour les avortements, et pas seulement à la mifépristone.
La Cour suprême a renvoyé la question du droit à l’avortement aux États en juin 2022. Mais il est important de comprendre que la loi Comstock est une loi fédérale qui s’applique aux États, quelle que soit leur approche de l’avortement.
Ainsi, bien que l’avortement reste légal dans certains États, nous pensons qu’il est possible qu’un tribunal puisse interpréter la loi Comstock pour empêcher la distribution de tout outil utilisé pour un avortement, partout aux États-Unis.
Une illustration de 1906 montre Anthony Comstock, au centre, contrecarrant les étalages excessifs de chair, qu’il s’agisse d’une femme, d’un chien ou d’un cheval.
PhotoQuest/Getty Images
L’histoire de la loi Comstock
Anthony Comstock, chrétien pieux et « évangéliste moral » autoproclamé, a eu l’idée de ce qui allait devenir le Comstock Act après s’être senti troublé par la grande quantité de pornographie et d’alcool consommée par ses camarades soldats de l’armée de l’Union.
Il a fait pression pour que le Congrès adopte une loi restreignant ce qu’il considérait comme un comportement obscène, affichant « son impressionnante collection d’images pornographiques, de jouets sexuels et de matériel contraceptif » dans le bâtiment du Capitole « pour aider à galvaniser le Congrès à adopter une législation anti-obscénité ».
Le Congrès a ensuite adopté la loi Comstock en 1873.
Bien que des poursuites en vertu de la loi Comstock aient été intentées au début des années 1900, l’application a commencé à décliner dans les années 1930.
Néanmoins, la Cour suprême a entendu des cas occasionnels liés à la loi au cours des 100 dernières années. En 1983, par exemple, la Cour suprême a conclu que l’application de la loi Comstock pour interdire les publicités postales sur les contraceptifs violait le premier amendement.
Aucun tribunal n’a depuis statué de manière décisive pour appliquer réellement la loi Comstock.
En effet, d’importantes décisions de justice ont limité l’applicabilité de la loi.
Et, en 2022, le ministère de la Justice a émis un avis concluant que la loi Comstock n’interdit pas l’envoi de mifépristone si l’expéditeur ne sait pas que le destinataire a l’intention d’utiliser ces pilules « illégalement » pour des avortements – par exemple, le destinataire pourrait les utiliser. soigner une fausse couche.
Appliquer le Comstock Act aujourd’hui
Alors que les groupes de défense des droits anti-avortement tentent de revigorer la loi Comstock, la question est de savoir ce que la loi couvre exactement. Plusieurs affaires judiciaires traitent de ce point dans différents contextes.
Le juge du tribunal fédéral du Texas, Matthew Kacsmaryk – qui a rendu une décision préliminaire le 7 avril 2023, annulant de fait l’approbation de la mifépristone par la FDA – a déclaré que la loi Comstock empêchait l’envoi de pilules abortives.
Lorsque cette décision a été portée en appel, la cour d’appel a semblé être d’accord avec Kacsmaryk. Il a noté que la loi n’exige pas nécessairement que les utilisateurs « des courriers ou des transports interétatiques communs aient l’intention qu’un avortement se produise réellement », contrairement à l’avis de 2022 du ministère de la Justice. Il a toutefois souligné qu’il n’était « pas tenu d’interpréter définitivement la loi Comstock » car il ne rendait pas de décision définitive.
Cette décision a ensuite été portée en appel devant la Cour suprême, qui a temporairement confirmé la disponibilité de la mifépristone et a renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel du 5e circuit pour un examen complet le 21 avril.
La cour d’appel entendra les plaidoiries le 17 mai et devrait rendre une interprétation plus définitive.
Extension à d’autres poursuites
La loi Comstock est également au centre d’autres types de litiges et de campagnes juridiques visant à déterminer si les gens peuvent se faire avorter.
Jonathan Mitchell, un avocat conservateur et ancien solliciteur général du Texas, tente d’utiliser la loi Comstock pour interdire complètement l’avortement. Notamment, il a également conçu en 2021 la législation texane sur l’avortement des « chasseurs de primes » qui interdit la plupart des avortements et « délègue les citoyens pour poursuivre les personnes impliquées dans le processus ».
Depuis 2019, deux comtés et plus de 60 villes du Texas, du Nebraska, de l’Iowa, de l’Ohio, du Nouveau-Mexique, de la Louisiane et de l’Illinois ont adopté des ordonnances interdisant l’avortement. Cela fait partie d’une campagne politique appelée Sanctuary Cities for the Unborn – orchestrée par Mitchell et le pasteur conservateur Mark Lee Dickson.
Certains de ces endroits interdisent désormais l’expédition et la réception de médicaments abortifs ou d’articles médicaux utilisés pour les avortements.
Ces ordonnances ont donné lieu à deux procès mettant en cause leur statut juridique.
Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a poursuivi plusieurs villes de Sanctuary City en janvier 2023, affirmant que les ordonnances violaient la loi de l’État qui stipule que les gens ont le droit d’accéder aux soins de santé et que les soins des patients par les médecins sont une affaire privée.
Mais ensuite, la ville d’Eunice au Nouveau-Mexique, une autre ville sanctuaire, a également déposé une plainte en avril 2022, demandant à un tribunal d’État de déterminer que la loi Comstock est exécutoire.
Enfin, la loi Comstock est appliquée même après un avortement.
Dans une action en justice intentée au Texas en mars 2023, le résident du Texas, Marcus Silva, a poursuivi trois femmes pour mort injustifiée, affirmant qu’elles avaient aidé à « assassiner l’enfant à naître de Mme Silva avec des pilules abortives obtenues illégalement ». La plainte note que Silva poursuivra également le fabricant de pilules pour mort injustifiée sur la base de la loi Comstock.
Une publicité à l’extérieur d’une conférence de pharmaciens à Phoenix plaide pour la sécurité et la nécessité de la mifépristone.
Chris Coduto/Getty Images pour UltraViolet
Publier, distribuer ou interdire ?
Il semble probable que l’affaire fédérale très médiatisée de la mifépristone de la FDA au Texas pourrait être renvoyée devant la Cour suprême après que le 5e circuit aura rendu sa décision. Si tel est le cas, la Cour suprême pourrait déterminer que la loi Comstock ne s’applique à l’envoi d’articles que si l’expéditeur sait que les articles sont destinés à être utilisés «illégalement» pour des avortements. Dans ce cas, peu ou rien ne changerait dans les États où l’avortement est légal.
Ou, le tribunal pourrait décider que la loi Comstock interdit l’envoi de mifépristone quelle que soit l’intention de son utilisateur, ce qui rend plus difficile l’accès à l’avortement médicamenteux. Le tribunal pourrait également jeter un filet plus large, interdisant l’expédition de médicaments abortifs à travers les États-Unis.
Et si la loi Comstock s’applique à la mifépristone, elle pourrait également s’appliquer à tout autre article ou outil utilisé pour interrompre une grossesse. Une telle décision imposerait effectivement une interdiction nationale de l’avortement, même dans les États qui autorisent les avortements. Obtenir ce résultat sur la base d’une loi victorienne de 1873 serait tout à fait conforme à Dobbs v.Jackson Women’s Health Organization, qui a annulé Roe v.Wade sur la base de l’état du droit en 1868.
Sonia Suter, professeur de droit, Université George Washington et Naomi Cahn, professeur de droit, Université de Virginie
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
