Depuis le début de sa campagne, Blake Masters, le capital-risqueur conservateur devenu espoir du Sénat américain depuis l’Arizona, a été attiré par le type d’extrémisme rhétorique qui anime désormais le Parti républicain, brandissant des insultes et des points de discussion du genre qui ne nécessitent aucune connaissance spécialisée. ou l’expérience, mais laissent néanmoins une impression indélébile sur les électeurs républicains. Dès 2015, a déclaré Masters au Washington Post, il avait été fasciné par la rhétorique de Donald Trump, un misogyne bruyant, qui, lors d’un de ses débats présidentiels, a fièrement embrassé les accusations de sexisme plutôt que de les nier.
« Vous avez traité les femmes que vous n’aimez pas de gros cochons, de chiens, de slobs et d’animaux dégoûtants », a déclaré Megyn Kelly, alors présentatrice de Fox News, à Trump lors d’un débat du GOP en 2016. « Votre compte Twitter –– »
« Seulement Rosie O’Donnell », a lancé Trump, avant de recevoir des applaudissements enthousiastes de la foule.
C’est au cours de ce va-et-vient désormais notoire, a expliqué Masters, qu’il a eu son moment d’ampoule.
« D’une manière ou d’une autre, il vient de percer un mur », a récemment déclaré Masters au Post of Trump. « Il ne s’est pas excusé. Il l’a en quelque sorte choisie comme cible. »
Depuis lors, Masters a largement imité l’impétuosité de l’ancien président sur toutes les questions politiques. En mai dernier, à la suite de l’annulation par la Cour suprême de Roe v. Wade, l’ancien dirigeant de la technologie a souligné la nécessité d’une interdiction nationale de l’avortement, une pratique qu’il a qualifiée de « démoniaque » l’année dernière, selon The Tuscon Weekly. Masters pense également que l’émeute du Capitole était une « opération sous fausse bannière » dirigée par le FBI; que le système éducatif américain pousse « l’idéologie du sexe gay » aux étudiants ; et que les élites démocrates tentent délibérément d’assouplir les frontières et de gagner les futures élections avec un bloc électoral plus docile du tiers monde.
Bien sûr, rien de tout cela n’est particulièrement unique à l’agenda MAGA, qui a pour la plupart jeté son dévolu sur des questions de guerre culturelle comme l’avortement, la race, l’immigration, le sexe et le genre. Mais Masters épouse également une étrange saveur de libertarisme à moitié cuit qui appelle à l’abolition complète des pierres angulaires de longue date du bien-être américain.
D’une part, Masters soutient une poussée généralisée pour privatiser l’approvisionnement en eau du pays, selon l’audio fourni à Salon par American Bridge, un Super PAC démocrate.
« Souhaitez-vous le transfert des ressources en eau à la propriété privée ? a demandé un électeur à Masters il y a deux semaines lors d’un événement de campagne à Sedona, en Arizona.
« En général, oui », a répondu Masters, car « l’État ne peut pas le faire et vous ne voulez pas que le gouvernement fasse beaucoup de choses ».
Certes, les compagnies d’eau privées ne seraient rien de nouveau pour la nation. Mais des preuves anecdotiques suggèrent que l’eau est le genre de droit de l’homme fondamental qui n’a rien à voir avec les entreprises américaines.
En 2017, le Washington Post a rapporté que les États qui déchargent leur infrastructure d’eau publique à des sociétés privées ont tendance à voir des hausses de tarifs pour les clients, s’ajoutant aux millions d’Américains dont les éviers, les toilettes et les douches sont régulièrement déconnectés pour les factures impayées, comme Le Guardian a rapporté.
Janice Beecher, directrice de l’Institute of Public Utilities de la Michigan State University, a déclaré au Post que les responsables de l’État « devraient poser de bonnes questions et comprendre les compromis » avant de vendre leurs systèmes d’eau municipaux, car « une fois que c’est parti, c’est disparu. »
Selon une analyse approfondie de 2016 de Food & Water Watch, une organisation de défense des droits des consommateurs, les compagnies d’eau privées facturent 58 % de plus que leurs homologues publiques. Dans des États comme le New Jersey et la Pennsylvanie, la prime peut atteindre respectivement 79 et 84 %.
Et ce n’est que le prix. Public Citizen, un autre groupe de défense des droits des consommateurs, a constaté que la privatisation entraîne une détérioration de la qualité de l’eau, des pertes d’emplois, une surextraction et la corruption. Pour ajouter l’insulte à l’injure, 26,5 milliards de dollars du budget de l’EPA vont aux fournisseurs d’eau à but lucratif, qui contrôlent actuellement 10% de l’approvisionnement en eau du pays, ce qui suggère que les compagnies des eaux ont du mal à subvenir à leurs besoins sans les largesses du gouvernement.
Pendant ce temps, des villes de toute l’Amérique tentent maintenant d’exproprier les infrastructures d’eau qu’elles ont vendues en réponse à des plaintes concernant des hausses de tarifs et un mauvais service. Cependant, comme l’a rapporté le Post, l’exercice d’un domaine éminent dans ce domaine peut être extrêmement coûteux, entraînant des déficits municipaux qui, ironiquement, auraient pu être à l’origine de la motivation de la privatisation.
Outre l’eau, Masters a également une vision grandiose, bien que mal définie, de privatiser la sécurité sociale, le programme d’assurance fédéral qui fournit des prestations à 65 millions de retraités, handicapés et chômeurs.
« Nous devons cependant couper le nœud à un moment donné parce que je vais vous dire quoi, je ne toucherai pas la sécurité sociale », a déclaré Masters lors d’un débat primaire en juin. « Je suis un millénaire. »
« Nous avons besoin d’une réflexion nouvelle et innovante, peut-être devrions-nous privatiser la sécurité sociale », avait-il ajouté à l’époque. « Comptes de retraite privés, sortez le gouvernement de ça. »
Ne vous y trompez pas : la sécurité sociale est un sac de frappe permanent pour le Parti républicain depuis des décennies.
Dès 2004, le président Bush de l’époque a fait campagne pour privatiser le programme, arguant que les jeunes devraient pouvoir s’approprier leurs futurs avantages en investissant leurs retenues d’impôt dans un compte privé qui serait soumis aux caprices des forces du marché. .
« Nous devrions faire du système de sécurité sociale une source de propriété pour le peuple américain », a déclaré Bush dans un discours sur l’état de l’Union en janvier 2004.
Cependant, le plan s’est finalement effondré une fois qu’il est devenu clair qu’il était massivement impopulaire parmi le public américain, dont 96% soutiennent actuellement la sécurité sociale telle quelle.
Aujourd’hui, les deux parties conviennent que la sécurité sociale doit être réformée, en partie parce que les fonds de retraite devraient s’épuiser d’ici 2034. Mais ce à quoi cette réforme devrait ressembler se répartit entre les partis.
Les démocrates, pour leur part, ont fait valoir que le programme devrait être élargi – ainsi que des dispositions qui créeraient une prestation minimale et un ajustement au coût de la vie – par le biais d’augmentations d’impôts. Sans surprise, les républicains ont rejeté ce plan comme étant anti-entreprise, proposant à la place des plans pour relever l’âge minimum de la retraite, établir des « comités de sauvetage » qui réfléchiraient aux coupes à huis clos, et même mettre fin au programme tous les cinq ans.
