Dans le cas Moore c.Harper, la Cour suprême des États-Unis examine le gerrymandering partisan en Caroline du Nord et évalue les mérites d’une idée juridique d’extrême droite connue sous le nom de théorie de la législature indépendante de l’État (ISL). L’ISL, dans sa forme la plus extrême, soutient que seules les législatures des États devraient jouer un rôle dans la gouvernance des élections dans les États individuels – pas les gouverneurs, pas les juges, pas les cours suprêmes des États.
L’ISL a été fustigé par un large éventail d’experts juridiques et d’érudits constitutionnels comme anti-démocratie, des libéraux et progressistes aux conservateurs de droite Never Trump. Mais le comité de rédaction du New York Times, dans un éditorial cinglant publié le 9 décembre, va au-delà de critiquer l’ISL – il critique également la Cour suprême pour avoir même accepté de considérer Moore c.Harper et l’ISL en premier lieu.
Le conseil explique que dans Moore c.Harperles républicains de Caroline du Nord « s’appuient sur une théorie non testée qui affirme que les législatures des États jouissent d’un pouvoir presque illimité pour définir et modifier les règles des élections fédérales ».
« En 2000, le juge en chef de l’époque, William H. Rehnquist, a proposé l’idée dans son opinion concordante sur Bush contre Gore, et la théorie de la législature indépendante des États flotte depuis en marge des cercles juridiques de droite », explique le comité de rédaction du Times. « Pour être clair, il s’agit d’une prise de pouvoir politique sous couvert d’une théorie juridique. Les républicains essaient de voir s’ils peuvent transformer les législatures des États – dont 30 sont contrôlées par des républicains – en patrons électoraux omnipotents et irresponsables avec l’aide de la supermajorité conservatrice à la Cour suprême. La théorie n’a aucun fondement dans la loi, l’histoire ou les précédents.
Le conseil poursuit: «L’idée que les législateurs des États existent sans aucune contrainte imposée par leur constitution et leurs tribunaux d’État se moque de la séparation des pouvoirs, qui est à la base du système de gouvernement américain. Selon la logique des législateurs de la Caroline du Nord, ils possèdent un pouvoir infini pour gerrymander les districts et contrôlent autrement les élections fédérales. C’est une zone sans constitution où personne d’autre dans l’État – ni le gouverneur, ni les tribunaux, ni les électeurs par le biais d’initiatives de vote – n’a son mot à dire.
Le comité de rédaction du Times note que lorsque la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans Moore c.Harper le 7 décembre, la juge Elena Kagan « a rejeté la théorie du revers de la main ».
« Que tant de juges prennent la théorie au sérieux est déjà assez grave », déplore le conseil. «Trois d’entre eux – les juges Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas – semblent favoriser la théorie de la législature indépendante de l’État, comme ils l’ont suggéré dans un avis à un stade antérieur de l’affaire. Le juge Brett Kavanaugh a également indiqué son ouverture à cela. C’est pire lorsque la confiance du public et l’approbation de la Cour sont tombées à des niveaux historiquement bas, en grande partie grâce à des opinions récentes agressivement partisanes, comme l’a soutenu ce conseil.
Le conseil poursuit : « Selon un vieil adage, seules les affaires closes parviennent à la Cour suprême. S’ils n’étaient pas proches, ils auraient été résolus devant les tribunaux inférieurs. Mais Moore c.Harper n’est pas un cas proche à distance. Une décision des législateurs de la Caroline du Nord inonderait les tribunaux fédéraux de litiges électoraux qui se déroulent normalement dans les États, bouleversant l’équilibre du fédéralisme qui définit le gouvernement américain. Ce n’est pas un résultat conservateur; c’est dangereusement radical.
LIRE LA SUITE: Robert Reich met en garde contre une affaire de la Cour suprême qui pourrait donner aux États dirigés par le GOP « un pouvoir total sur notre démocratie »
