Comme presque tous ceux qui vivent à la surface le savent désormais, la Cour suprême des États-Unis a accordé à Donald Trump et aux futurs présidents une large immunité pour les actes officiels qu'ils commettent dans l'exercice de leurs fonctions. L'opinion majoritaire de la Cour, 6 contre 3, États-Unis contre Trumprédigé par le juge en chef John Roberts, confère une « immunité absolue » aux présidents pour l’exercice de leurs « pouvoirs constitutionnels fondamentaux », tels que l’autorité d’accorder des grâces, et une « immunité présomptive » pour tous les autres actes dans le « périmètre extérieur » de leurs fonctions officielles.
Cet article a été initialement publié sur The Progressive.
Cette décision retardera effectivement le procès de Trump, qui sera jugé par le procureur spécial du ministère de la Justice Jack Smith, jusqu'après les élections de novembre. À plus long terme, cette décision ouvre la voie à l'instauration d'une présidence impériale qui, malgré les protestations contraires de Roberts, fonctionne au-dessus des lois. Si la démocratie américaine survit d'une manière ou d'une autre, cette décision sera considérée comme l'une des plus régressives de l'histoire de la Cour suprême, à côté de celle de la Cour suprême. Dredd Scott, Affaire Plessy c. Fergusonet Bush contre Gore.
Mais si cette décision paraît téméraire à première vue, elle est encore plus dangereuse lorsqu’on l’examine en profondeur. Voici cinq éléments vraiment horribles que vous avez peut-être négligés dans cette affaire lors d’une première lecture :
1. L’avis ne change pas la définition des crimes fédéraux, mais il donne aux présidents le droit de commettre des crimes.
L’avis ne modifie en rien la définition d’une quelconque infraction fédérale. Il ne soutient pas non plus que, comme Richard Nixon l’a fait remarquer dans sa tristement célèbre interview de 1977 avec le journaliste britannique David Frost, « lorsque le président agit ainsi, cela signifie que ce n’est pas illégal ».
« Les crimes restent des crimes… et les criminels restent des criminels », comme l’ont fait remarquer Quinta Jurecic et Benjamin Wittes dans un récent article. Guerre juridiqueArticle. Si Trump est réélu et ordonne à la Seal Team Six d’assassiner un rival politique, par exemple, il enfreindrait toujours la loi. Il ne pourrait tout simplement pas être poursuivi. L’immunité accordée par la Cour suprême fournirait à Trump une protection juridique contre toute responsabilité pénale et toute sanction, mais elle n’assainirait pas sa conduite.
2. Le pouvoir de grâce ouvre la porte aux complots criminels.
Si l'opinion majoritaire immunise les présidents pour leurs actes officiels, elle ne protège pas directement les subordonnés qui exécutent leurs ordres. Néanmoins, les éventuels hommes de main de Trump ne seraient pas laissés pour compte. L'opinion reconnaît le pouvoir de grâce comme une fonction constitutionnelle essentielle qui échappe au contrôle judiciaire. En conséquence, les futurs présidents pourront gracier leurs complices, les épargnant ainsi de toute sanction pénale.
3. L’avis vide de sa substance la clause de jugement de destitution de la Constitution.
L'opinion majoritaire de Roberts a rejeté l'affirmation farfelue de Trump selon laquelle l'acte d'accusation porté contre lui doit être rejeté parce que la « clause de jugement de destitution » de la Constitution exige que les présidents soient reconnus coupables d'un délit passible de destitution lors d'un procès au Sénat comme condition préalable à toute poursuite pénale devant un tribunal fédéral.
Ce que l’avis ne dit pas, cependant, c’est qu’en accordant aux présidents une immunité absolue pour l’exercice de leurs pouvoirs constitutionnels fondamentaux, les présidents seront à jamais protégés contre les poursuites pénales pour des actes officiels, que ce soit pour trahison, corruption ou « autres crimes et délits graves ».
Comme l'a souligné la juge Sonia Sotomayor dans une opinion dissidente cinglante :
« La majorité ignore… que la clause de jugement de destitution va à l'encontre de sa propre position. Cette clause présuppose la disponibilité d'une procédure pénale comme filet de sécurité en établissant qu'un fonctionnaire mis en accusation et condamné par le Sénat « sera néanmoins responsable et sujet à une mise en accusation, un procès, un jugement et une sanction, conformément à la loi »… Cette clause envisage clairement qu'un ancien président puisse faire l'objet de poursuites pénales pour la même conduite qui a donné lieu (ou aurait pu donner lieu) à un jugement de destitution, y compris une conduite telle que la « corruption ». »
4. Comme toujours, Clarence Thomas repousse les limites.
Non content de se joindre à l'opinion majoritaire de Roberts, le juge Clarence Thomas a ajouté une opinion concordante dans laquelle il a appelé ses collègues du banc à déclarer inconstitutionnels les règlements du ministère de la Justice relatifs aux conseillers spéciaux.
Le règlement a été mis en vigueur par le ministère de la Justice en 1999 pour combler un vide laissé par la décision du Congrès de laisser expirer une loi fédérale pour la nomination de « conseillers indépendants ». Le règlement a été confirmé par deux cours d’appel fédérales : le DC Circuit en 2019 pour la nomination de Robert Mueller, et le Third Circuit pour la nomination de Robert Hur pour enquêter sur Hunter Biden. La Cour suprême n’a cependant pas encore examiné le règlement.
L'accord de Thomas est perçu par certains commentateurs comme une invitation ouverte à la juge du tribunal fédéral de district Aileen Cannon, qui supervise l'affaire des documents de Mar-a-Lago contre Trump, à annuler la réglementation et à lancer une affaire test devant la Cour suprême. Cannon examine actuellement une motion de l'équipe juridique de Trump pour faire exactement cela. En attendant, l'affaire reste bloquée et aucune date de procès n'a été fixée.
5. L’opinion dénonce l’originalisme comme une imposture axée sur les résultats.
La supermajorité réactionnaire qui contrôle la Cour suprême a adopté l’originalisme – l’idée selon laquelle la Constitution doit être comprise aujourd’hui comme elle l’était à l’époque de sa fondation – comme un article de foi et de pratique. Les partisans de l’originalisme affirment que cette doctrine limite la subjectivité des juges et constitue un frein à l’activisme judiciaire.
Trump contre les États-Unis prouve une fois pour toutes que l'originalisme est une imposture. Nulle part le texte de la Constitution ne prévoit l'immunité présidentielle contre les poursuites pénales. Une lecture fidèle des traités fondateurs de l'époque ne conduit pas non plus à une conclusion aussi scandaleuse.
Dans le Cahiers fédéralistesAlexander Hamilton écrivit que les présidents de la nouvelle république ne disposeraient pas de pouvoirs illimités mais pourraient, si besoin était, être poursuivis dans le cadre de la loi ordinaire. L’objectif primordial de la révolution était de libérer une démocratie naissante des griffes de la monarchie absolue et de consacrer le principe selon lequel personne n’est au-dessus de la loi. À leur honte éternelle, John Roberts et ses collaborateurs voudraient nous faire oublier complètement cet objectif.
