Les observateurs politiques avisés savent bien que l’obstruction systématique du Sénat – la relique de Jim Crow qui nécessite le soutien de la supermajorité pour adopter la plupart des lois – est un obstacle majeur à tout espoir que les démocrates ont de mettre en œuvre le programme de Joe Biden et de redresser le pays après quatre ans de mauvaise administration. Mais parce qu’une poignée de sénateurs démocrates (ainsi que tous les républicains) s’opposent à la réduction de la règle – pour l’instant, du moins – les chefs de parti poursuivent une voie alternative qui leur permettra de contourner l’obstruction systématique et d’adopter des projets de loi majeurs avec une simple majorité simple.
Cela s’appelle la réconciliation, et c’est une bête compliquée. Si vous en avez entendu parler, vous avez peut-être lu qu’il ne peut être utilisé que de manière limitée. Mais ce n’est tout simplement pas le cas. Les démocrates peuvent en fait utiliser le processus de réconciliation pour presque tout, y compris une augmentation du salaire minimum, un sujet de discorde actuel. De plus, contrairement à la réforme de l’obstruction systématique, ils n’ont pas besoin de l’unanimité de leur caucus pour aller de l’avant. Un simple 41 votes fera l’affaire.
Les experts du Congrès disent généralement que la personne qui décide de ce qui peut et ne peut pas être inclus dans un paquet de réconciliation est le parlementaire du Sénat, un fonctionnaire nommé qui conseille la chambre sur les questions de procédure. Le mot clé ici, cependant, est « conseille »: le président – cette personne qui occupe la grande chaise au sommet de l’estrade centrale que vous avez vue sur C-SPAN, soit le vice-président ou un sénateur en exercice – est libre de le rejeter. Conseil.
Alors, que se passe-t-il si Kamala Harris (ou, si vous le souhaitez, Jon Ossoff) fait exactement cela? Un républicain pourrait s’y opposer, mais pour soutenir cette objection – c’est-à-dire pour annuler la décision du président de rejeter le parlementaire – il faudrait 60 voix. En d’autres termes, les 50 républicains auraient besoin de 10 démocrates pour les rejoindre. Il y a peu de chance que cela arrive.
Et cela a été fait avant, au service de la promotion de la règle de la majorité au Sénat. La dernière occasion est survenue en 1975, lorsqu’une coalition bipartite, dirigée par le démocrate du Minnesota Walter Mondale, a cherché à réduire le seuil pour mettre fin à un flibustier de deux tiers à trois cinquièmes. Le vice-président Nelson Rockefeller, un républicain, a ouvert la voie à la proposition d’aller de l’avant en refusant l’avis du parlementaire afin d’autoriser un vote clé qui étayerait les arguments des réformateurs. Alors que les sénateurs pro-filibuster ont organisé une révolte après le succès du vote, le différend a finalement pris fin avec l’exigence d’obstruction systématique abaissée à la référence habituelle de 60 voix.
La même approche peut être déployée en ce qui concerne les orientations contraignantes du parlementaire en matière de réconciliation, et les démocrates n’ont aucune raison de craindre de le faire. Alors que les républicains se plaindront inévitablement, les électeurs ne se soucient pas de la procédure – ils se soucient des résultats. C’est particulièrement le cas lorsque nous parlons d’une législation populaire comme un salaire minimum de 15 $, qui, sondage après sondage, a montré que les Américains soutiennent massivement.
Certains ont en fait déjà appelé le Sénat à adopter cette voie. « Vous n’avez pas à remplacer le parlementaire ou à trouver un nouveau parlementaire », a noté un expert de la procédure au Sénat, une référence probable à l’occasion où le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Trent Lott, a limogé le parlementaire Bob Dove en 2001 après que les républicains se soient sentis frustrés contre lui. . « En vertu du statut, c’est le vice-président qui statue. C’est le président qui prend la décision. Le parlementaire donne son avis sur cette question. »
C’est exactement cela, et c’est précisément l’approche que les démocrates devraient adopter. Et quand les républicains hurlent, les démocrates n’ont qu’à souligner que l’expert qui a plaidé pour une utilisation robuste de la réconciliation n’était autre que le sénateur du Texas Ted Cruz.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
