Andrew Lee, Université de Sheffield
Partout dans le monde, les pays doivent trouver un équilibre entre les cas de COVID-19 et les restrictions. Au Royaume-Uni et aux États-Unis, les nouveaux cas quotidiens se comptent par milliers, mais les restrictions et limitations sont levées. En revanche, la Nouvelle-Zélande a entamé un court verrouillage national pour ne contenir qu’une poignée de cas.
Au cours des 20 derniers mois, la Nouvelle-Zélande, l’Australie et plusieurs autres pays d’Asie de l’Est ont poursuivi des politiques strictes visant à éradiquer complètement le COVID-19. Les caractéristiques de ces approches « zéro COVID » sont des contrôles aux frontières stricts et des dispositions de quarantaine ainsi que l’introduction précoce de verrouillages lors de la découverte de cas.
Jusqu’à présent, ils ont contribué à minimiser les infections et les décès. Les impacts économiques subis par les pays adoptant ces approches ont également été moins graves que ceux qui ne l’ont pas fait. La Nouvelle-Zélande a annoncé son intention de poursuivre indéfiniment sa stratégie d’éradication du COVID-19.
Est-ce durable ? Dans un monde idéal, éliminer complètement le COVID-19 est ce que tous les pays viseraient à faire, et plus tôt dans la pandémie, j’ai soutenu cette stratégie. Mais maintenant que la pandémie a évolué, l’approche a moins de sens.
Un rêve impossible ?
De nombreux pays ont maintenant des niveaux élevés de virus en circulation et ne visent pas à l’éradiquer. Et il est peu probable que des pays avec peu d’infections, comme la Nouvelle-Zélande ou l’Australie, puissent continuer à tenir le COVID-19 à distance indéfiniment dans un monde où le virus circule.
Il y aura toujours un risque d’importation par des voyageurs infectés en provenance d’autres régions. Et dans un monde globalisé, isoler un pays de la plupart des autres à long terme serait probablement trop coûteux et impopulaire à maintenir. De plus, cela nécessite un certain degré de chance. Le Vietnam, la Thaïlande et la Corée du Sud, autrefois cités comme des réussites zéro COVID, ont eu du mal à contenir le virus lorsqu’il a été importé malgré la mise en place de divers contrôles aux frontières.
Le fait que le virus soit en train de muter peut expliquer pourquoi ils ont eu plus de mal à le tenir à distance. Le virus se propage mieux chez l’homme. La variante alpha est environ 50 % à 100 % plus transmissible que le virus d’origine qui a émergé fin 2019, et delta environ 50 % plus transmissible que l’alpha. Plus le virus devient infectieux, plus il faut faire pour imposer la suppression.
Il y a aussi d’autres facteurs à considérer. Le virus peut infecter les animaux domestiques et sauvages. Si les humains transmettent le virus aux animaux, de sorte que de nouveaux réservoirs viraux sont créés, le virus pourrait alors potentiellement se propager chez les humains après avoir été supprimé.
De plus, une grande partie des infections humaines sont asymptomatiques. Ces infections sont difficiles à détecter précocement et sont donc susceptibles de se propager. Les deux facteurs augmentent la probabilité que le COVID-19 soit réintroduit à un moment donné – à moins que des niveaux élevés de restrictions dans les pays zéro COVID ne persistent.
La confiance du public dans les décisions prises par les dirigeants australiens est en baisse.
Dan Himbrechts/EPA-EFE
Mais combien de temps les gens continueront-ils à soutenir une approche zéro COVID si cela signifie entrer périodiquement en confinement pour gérer un petit nombre de cas ? En Australie, les gens semblent se lasser des restrictions répétées, d’autant plus que le virus semble s’installer de toute façon. La confiance dans la réponse du gouvernement au COVID-19 diminue et le stress augmente. Cela dit, le soutien est toujours là pour l’approche stricte de la Nouvelle-Zélande.
Le rôle des vaccins
Un contrepoint important est que des pays comme l’Australie et la Nouvelle-Zélande ont encore une faible couverture vaccinale. L’assouplissement des politiques actuelles peut entraîner une propagation rapide du virus et provoquer de grandes quantités de perturbations, de maladies et de décès qui pourraient être évités.
Et bien que les politiques zéro COVID soient coûteuses, une chose que cette pandémie nous a apprise est qu’à court terme, l’adoption d’une approche rigoureuse entraîne le moins de dommages à la santé et à la richesse des sociétés. Dans les pays à faible taux d’infection et à faible couverture vaccinale, il y a de très bonnes raisons de poursuivre avec une suppression maximale.
Mais il est moins clair quelle est la solution optimale à long terme. Le virus doit encore s’installer dans sa niche écologique, on ne sait donc pas dans quels comportements il finira par tomber. Il y a plusieurs résultats possibles, et ils dépendent de la mesure dans laquelle les vaccins empêchent les gens d’attraper et de propager le virus, plutôt que de simplement les empêcher de tomber malades.
Si les vaccins protègent suffisamment contre l’infection et qu’une partie suffisante de la population est vaccinée, les cas devraient diminuer à des niveaux faibles. Il pourrait alors être possible d’éradiquer le COVID-19 dans une grande partie du monde grâce à la vaccination, un peu comme la rougeole. Il subsistera le risque que le virus soit réintroduit à partir de zones où les cas sont plus élevés ou que le virus persiste dans les groupes non vaccinés – c’est ainsi que se comporte la rougeole aujourd’hui.
Cependant, on ne sait pas combien de temps dure la protection vaccinale, et l’inégalité substantielle dans la distribution mondiale des vaccins est un obstacle important à la suppression généralisée du COVID-19. De plus en plus, le point de vue des experts en santé publique est qu’atteindre l’immunité au niveau de la population est irréalisable à l’heure actuelle.
L’autre possibilité est que les vaccins ne bloquent pas suffisamment la propagation de l’infection. Dans ce scénario, le virus continuerait de circuler, mais avec une maladie grave, les hospitalisations et les décès seraient réduits. Nous verrions des épidémies périodiques et probablement des épidémies saisonnières, similaires à la grippe. C’est le scénario le plus probable. L’accent serait alors moins mis sur la tentative d’arrêter la propagation de l’infection et davantage sur la protection des personnes vulnérables par la vaccination.
Accepter que COVID-19 deviendra endémique – comme beaucoup le sont déjà – et se préparer à cette éventualité peut être la seule stratégie de fin de partie réaliste pour tous les pays. En tant que tels, les pays à faibles niveaux d’infection et d’immunité, comme l’Australie et la Nouvelle-Zélande, devraient vacciner d’urgence leurs populations. C’est essentiel s’ils veulent éviter la mortalité et la morbidité considérables du COVID-19 observées en Europe et dans les Amériques.
Mais une fois cela fait, continuer avec des blocages récurrents pourrait être à la fois perturbateur socio-économique et difficile pour maintenir le soutien du public. Avec le virus étant plus transmissible, la quasi-impossibilité d’avoir complètement fermé les frontières à long terme et le fait que d’autres pays ne recherchent pas le zéro COVID, ces facteurs rendront probablement l’élimination complète du virus irréalisable.
Andrew Lee, lecteur en santé publique mondiale, Université de Sheffield
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
