Pour la troisième fois, la Cour suprême des États-Unis a sauvé l’Affordable Care Act de 2010, alias Obamacare, lorsqu’elle a rendu sa décision en Texas c. Californie le jeudi 17 juin. Un procès républicain a avancé l’argument ridicule que parce que le « mandat individuel » avait été retiré d’Obamacare, toute la loi devait être annulée – un argument si absurde que même une Cour suprême de droite a rejeté le procès. en dehors. Et le journaliste Ian Millhiser, dans un article publié dans Vox le 17 juin, explique pourquoi la décision a été si brutale pour les républicains qui espéraient abolir l’ACA par la justice.
L’arrêt de la Cour suprême dans Texas c. Californie était une décision de 7-2, et les seuls dissidents étaient le juge Neal Gorsuch et le juge Samuel Alito. Même des idéologues d’extrême droite tels que le juge Clarence Thomas, le juge Brett Kavanaugh et la juge Amy Coney Barrett n’ont vu aucun mérite dans le procès. Rien de tout cela ne veut dire que l’avenir d’Obamacare est garanti, mais la décision de la Haute Cour a envoyé le message que si les républicains abolissent l’ACA, cela devra être fait par le Congrès. Et c’est une possibilité si les républicains reprennent la Maison Blanche et les deux branches du Congrès à l’avenir. Obamacare, semble-t-il, est sûr jusqu’en janvier 2025 au moins.
« Pour la troisième fois depuis l’entrée en vigueur de la Loi sur les soins abordables en 2010, la Cour suprême a rejeté un appel lui demandant de saboter cette loi – cette fois, dans un avis inhabituellement dédaigneux », explique Millhiser. « La brève décision de la Cour dans Californie c. Texas, publié jeudi, conclut finalement que les plaignants qui tentaient d’annuler la loi n’avaient rien à faire devant les tribunaux en premier lieu. »
Millhiser note qu’en 2017, « le Congrès a modifié l’Obamacare pour mettre à zéro » le « mandat individuel ». L’ACA a été modifié en 2017, mais il n’a pas été aboli. Les plaignants en Californie c. Texas a affirmé que sans le « mandat individuel », toute la loi devait disparaître.
« Les plaignants du Texas ne se sont pas contentés de prétendre que cette taxe à zéro est inconstitutionnelle – sur la théorie qu’une taxe à zéro dollar ne peut pas être un exercice du pouvoir de taxation du Congrès – ils ont affirmé que toute la loi doit être déclarée invalide si la taxe à zéro dollar est bloquée », souligne Millhiser. « C’était une demande audacieuse de la Cour suprême – demander aux juges d’annuler toute la loi alors qu’ils prétendaient seulement qu’une seule disposition d’Obamacare est inconstitutionnelle. D’autant plus que la disposition contestée par les plaignants ne fait littéralement rien du tout. »
Millhiser poursuit : « La Cour n’a même pas atteint la question de savoir si l’ex-mandat est ou non constitutionnel. Dans une décision 7-2 écrite par le juge libéral Stephen Breyer, la Cour a statué que personne n’est autorisé à intenter une action en justice. une disposition de la loi qui ne fait rien. Quatre personnes nommées par les républicains – le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont rejoint l’opinion de Breyer. »
le Texas c. Californie Le procès a été intenté par le procureur général du Texas, Ken Paxton, et une longue liste de procureurs généraux des États républicains l’a rejoint.
« En fin de compte », écrit Millhiser, « ils ont perdu à cause d’un simple fait : personne n’est blessé par une loi qui les oblige à payer zéro dollar. Comme Breyer l’écrit, « l’IRS ne peut plus demander une pénalité à ceux qui échouent. se conformer » à l’exigence de souscrire une assurance. Ainsi, « il n’y a aucune action gouvernementale possible qui soit causalement liée au préjudice des plaignants »…. C’était une affaire absurde portée sous une théorie juridique risible qui a été largement moquée même par de nombreux francs-tireurs opposants à l’Obamacare. »
Ces opposants de droite à l’ACA qui ont critiqué le Texas c. Californie procès aussi ridicule, ajoute Millhiser, allait de Yuval Levin au comité de rédaction du Wall Street Journal.
Dans un article de décembre 2018 pour la National Review, Levin a écrit que le procès était si grave qu’il « ne mérite même pas d’être qualifié d’idiot ».
« Et maintenant, le procès est mort », conclut Millhiser. « Il s’avère que même dans une Cour suprême conservatrice 6-3, certains arguments sont trop risibles pour être pris au sérieux. »
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
