Au cours de l'année écoulée, les relations entre le droit, la politique et la justice dans notre république démocratique contemporaine ont été déchirées. Nous avons tous été témoins de la difficulté qu'ont rencontrée les inculpations pénales de l'ancien président Donald Trump pour être jugées dans leurs juridictions respectives.
En effet, ces affaires criminelles ont toutes démontré à quel point l'État de droit peut être arbitraire et capricieux lorsqu'il est soumis aux décisions de juristes sans scrupules et sans principes des plus hautes juridictions du pays. Ou, plus précisément : lorsque des conflits juridiques sont résolus par des politiciens corrompus qui tentent de se faire passer pour des arbitres neutres qui sifflent les balles et les coups lorsqu'ils interprètent le droit constitutionnel, nous nous exposons à de graves problèmes civiques.
À LIRE AUSSI : Nous avons demandé à 10 sénateurs républicains : « Kamala Harris est-elle noire ? » Les choses sont vite devenues étranges.
Plus d’un an après la dernière des quatre inculpations pénales de Trump, une seule d’entre elles a été jugée.
On pourrait soutenir que dans l'intervalle, la justice pénale et les crimes de fond de Trump ont été détournés du peuple américain par la Cour suprême, qui a accordé cette année à Trump droits importants en matière d’immunité présidentielle. À vous de juger si la décision de la Cour suprême a été rendue dans le but premier de faire disparaître les actes criminels présumés de Trump.
En fait, il est désormais tout à fait probable que les trois affaires pénales en cours contre Trump et ses violations flagrantes du droit pénal ne seront jamais jugées.
Supposons qu’une ou plusieurs de ces affaires soient finalement jugées et que Trump soit reconnu coupable de crimes.
Il se pourrait bien que ce ne soit pas la solution finale à ces problèmes, comme nous l'a appris l'affaire du silence de Trump à Manhattan. En effet, une alliance antidémocratique composée du patron de Trump, du Parti républicain et de la majorité MAGA de la Cour suprême a œuvré pour que justice soit retardée indéfiniment, quelles que soient les preuves retenues contre lui et quelle que soit la décision d'un jury composé de ses pairs.
Quiconque croit qu’aucun président n’est au-dessus de la loi devrait reculer : la décision de la Cour suprême en faveur de l’immunité présidentielle – et contre la Constitution afin de protéger le comportement insurrectionnel et traître de Trump – est à ce jour l’expression la plus radicale de l’instrumentalisation de la loi que cette nation ait connue depuis des décennies. Ou au-delà.
Où en sont les dossiers de Trump ?
À ce stade, seul le premier de ces actes d’accusation a été jugé par un jury composé des pairs de Trump – du moins, c’est ce que nous pensions.
Après qu'un jury de New York a rendu au printemps dernier des verdicts de culpabilité sur chacun des 34 chefs d'accusation de falsification de documents commerciaux de Trump – chacun découlant de son ingérence dans l'élection présidentielle de 2016 en payant de l'argent pour faire taire une star du porno avec laquelle il aurait eu une liaison – j'ai plus que suggéré que «Une justice différée n’est pas toujours une justice refusée.”
J'avais tort.
À la fin du mandat 2023-24 de la Cour suprême, la majorité des juges MAGA avait statué, à la surprise de pratiquement toutes les personnes bien informées sur Terre, que Trump bénéficiait de l'immunité présidentielle contre les poursuites pénales, qu'il ait commis ses infractions pendant, après ou même avant sa présidence.
À LIRE AUSSI :« C'est un mensonge » : les 10 citations de Trump aux journalistes noirs qui ont provoqué des explosions de colère
Qui l’aurait cru ? Certainement pas les auteurs de la Déclaration d’indépendance ou les pères de la Constitution américaine – les seuls « originalistes » s’il en fut.
À la suite de cette décision « inconstitutionnelle », Trump Le jugement prévu pour le 11 juillet a été reporté au 18 septembre — après que le premier des bulletins de vote anticipé aura déjà été déposé lors de l’élection présidentielle de 2024.
À la suite de la décision de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle, Trump «Les avocats exhortent le juge dans l'affaire du pot-de-vin de New York à annuler sa condamnation et à classer l'affaire.” En plus d’autres arguments juridiques, le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a répondu que la décision d’immunité n’avait « aucune incidence sur cette poursuite » car le procès portait sur une conduite et des événements survenus avant que Trump ne devienne président.
Même si les avocats de Trump ont raison au sujet de cette nouvelle loi après le crime, l’affaire devrait tout de même être à l’abri de cette décision. De même qu’une personne ne peut être passible de sanctions pénales sauf pour un acte qui a été criminalisé par la loi avant que l’acte ne soit commis – principe connu sous le nom de « pas de crime sans loi » – une personne ne devrait pas être exonérée ou exemptée de sanctions pénales en raison d’une « nouvelle loi après le crime ».
Le juge Juan Merchan a indiqué aux parties qu'il rendrait sa décision d'ici le 6 septembre. Je suis convaincu qu'il tranchera contre Trump et que la sentence devrait être prononcée le 18 septembre. Cependant, je suis également convaincu que l'équipe juridique de Trump fera appel de cette décision. Et, même si cet appel ne retarde pas la sentence, les avocats de Trump déposeront d'autres recours pour annuler la sentence (une peine de prison reste une possibilité, même si elle est peu probable) ainsi que pour rejeter l'affaire une deuxième fois.
Pendant ce temps, dans l'affaire d'ingérence électorale dans le district de Columbia, la juge Tanya Chutkan va bientôt récupérer sa compétence pour évaluer si les accusations portées par le procureur spécial Jack Smith relèvent ou non des nouvelles lignes directrices de l'immunité présidentielle.
Bien entendu, si Chutkan statue en faveur de l’accusation, Trump fera également appel de cette décision.
Sur la base de l'opinion séparée du juge de la Cour suprême Clarence Thomas dans la décision sur l'immunité et ses inquiétudes quant à la légalité de la nomination du procureur spécialLa juge Aileen Cannon a rejeté le 15 juillet l'affaire des documents classifiés « slam dunk » en Floride.
Smith a fait appel de cette décision devant la Cour d’appel du 11e circuit et n’a pas encore demandé à cette dernière d’accélérer le traitement de cette affaire. Ainsi, selon toute vraisemblance, une audience devant Cannon n’aura pas lieu avant la mi-octobre. Quelque temps plus tard, elle statuera sans doute en faveur de Trump. Le procureur spécial fera alors appel de sa décision.
À LIRE AUSSI :Les shérifs du Texas s'attaquent au théoricien du complot qui a créé la « liste de cibles » des ennemis de Trump
Et c’est ainsi que cela se passe : la « justice procédurale » retarde et entrave la « justice substantielle ».
Aucun de ces recours ne sera finalement résolu avant des mois, voire des années, après les élections de novembre. On peut également supposer que Trump déposerait un recours pour faire rejeter l’affaire RICO du comté de Fulton en Géorgie – cette fois pour invoquer l’immunité des procureurs plutôt que comme il l’a fait précédemment pour la violation de ses droits garantis par le Premier Amendement.
Nous nous trouvons donc aujourd’hui dans une situation où, bien avant que la justice différée ne soit plus une justice refusée, les électeurs américains décideront.
En tant qu'ancienne procureure américaine du district sud de l'Alabama et professeure distinguée à la faculté de droit de l'Université d'Alabama, Joyce Vance, a écrit« Trump doit désormais faire face à des procureurs à la fois dans la salle d’audience et devant le tribunal de l’opinion publique, où les électeurs décideront d’envoyer ou non un criminel » – ou, plutôt, un procureur en la personne de la candidate démocrate présumée Kamala Harris – à la Maison Blanche.
Dans un pays où la valeur de l’État de droit a été diminuée par la Cour suprême du MAGA, le choix semble plutôt clair.
Gregg Barak est professeur émérite de criminologie et de justice pénale à l'Université Eastern Michigan et auteur de plusieurs ouvrages sur les crimes des puissants, notamment Criminologie sur Trump (2022) et sa suite de 2024, L'accusation contre le 45e président : le patron Trump, le parti républicain et ce que nous pouvons faire face à la menace qui pèse sur la démocratie américaine.
