Alors que nous avons été témoins du drame et des turbulences des dernières semaines, un processus d’une importance comparable pour notre avenir économique s’est tranquillement déroulé en arrière-plan.
Ces dernières semaines ont été vertigineuses dans la politique britannique. Le règne de premier ministre le plus court de l’histoire s’est terminé de manière chaotique, avec le renversement de tout l’agenda politique de Liz Truss face à la panique du marché suivi inévitablement de sa démission. Depuis que Jeremy Hunt s’est tenu à la boîte d’expédition et a rejeté tous, sauf quelques fragments, les réductions d’impôts radicales et la déréglementation à grande échelle dont on nous avait promis il y a quelques semaines seulement qu’elles étaient la seule véritable voie vers la croissance, cela n’a été qu’une question de temps.
À la lumière de cette déroute humiliante, on pourrait s’attendre à ce que l’idéologie derrière le « mini-budget » qui a déclenché cet effondrement politique soit ébranlée, sa crédibilité brisée après une introduction brutale aux réalités économiques. Mais malgré tout l’effondrement apparent de leur influence au sommet du gouvernement, il y a des raisons d’être sceptique quant au fait que Rishi Sunak et Jeremy Hunt sont vraiment capables de placer la stabilité économique et les intérêts à long terme du pays au-dessus d’un engagement envers un dogme économique obsolète.
Alors que nous avons été témoins du drame et des turbulences des dernières semaines, un processus d’une importance comparable pour notre avenir économique s’est tranquillement déroulé en arrière-plan. Le projet de loi sur les services et les marchés financiers, une réécriture complète des règles de notre secteur financier après le Brexit, est actuellement en cours d’examen au Parlement, avec l’intention qu’il devienne loi au cours du premier semestre de l’année prochaine.
Alors que le fanatisme du « marché libre » a peut-être subi des défaites majeures à court terme au cours du mois dernier, l’examen du contenu de ce projet de loi – rédigé sous la direction de Boris Johnson et Rishi Sunak – révèle un programme qui joue également le jeu à long terme par le biais de la législation. . Un pilier central du nouveau projet de loi sera de donner à nos régulateurs financiers auparavant indépendants un nouvel objectif – promouvoir la « compétitivité internationale » du secteur qu’ils sont censés surveiller.
Il s’agit d’une proposition absurde, qui compromettra fatalement la capacité des régulateurs à remplir leur rôle et, par extension, endommagera davantage la réputation déjà ternie de l’économie britannique en tant que lieu sûr et stable pour investir et faire des affaires. Après tout, comme tant de propositions économiques de Truss, cette approche a déjà été essayée auparavant et a échoué – la « compétitivité » en tant que principe pour les régulateurs financiers a été supprimée par le Trésor sous le gouvernement de coalition en 2012, après avoir directement contribué au 2008 crash financier en sapant l’indépendance de nos chiens de garde financiers.
La présence continue de cette proposition risquée et déstabilisatrice dans le projet de loi est la preuve que les problèmes actuels de la politique économique conservatrice ont des racines profondes. Mais malheureusement, ce n’est pas le seul problème avec le projet de loi. Le secteur financier au Royaume-Uni contribue massivement à la crise climatique : les banques, gestionnaires d’actifs et autres institutions financières britanniques sont responsables de près du double des émissions annuelles de carbone du Royaume-Uni. Le gouvernement s’est engagé à Net Zero. Et pourtant, dans le projet de loi tel qu’il est, il n’y a pratiquement aucune mention du climat – et pas un seul témoin sur le sujet n’a été appelé à témoigner devant le comité qui l’examine. Il s’agit d’une omission honteuse et irresponsable qui nuira à la fois à l’industrie et au pays à long terme. Malgré une coalition de groupes de la société civile appelant à repenser et plus de 50 économistes écrivant une lettre ouverte pour s’opposer à ces propositions, il n’y a pas eu de changements substantiels jusqu’à présent.
Vous ne serez pas surpris d’apprendre qu’il y a d’autres problèmes qui se cachent dans ce projet de loi, des réformes MiFID II qui pourraient augmenter la spéculation sur les produits de base et l’inflation des prix alimentaires, à l’absence de toute transparence et responsabilité accrues qui devraient résulter de la supposée « retour » des pouvoirs de Bruxelles. Malgré le langage technique sec dans lequel il est formulé, des dizaines de milliers de personnes à travers le pays expriment déjà leur opposition à cette perspective.
Mais à quoi ressemblerait un projet de loi vraiment tourné vers l’avenir et responsable ? Eh bien d’abord, il tirerait les leçons des erreurs du passé et abandonnerait l’idée d’un objectif de compétitivité pour les régulateurs. À sa place, un objectif statutaire secondaire pour les régulateurs d’aligner le système financier sur les engagements du Royaume-Uni en matière de changement climatique devrait être introduit. Associé à une interdiction de cotation des sociétés de combustibles fossiles à la Bourse de Londres, cela pourrait commencer à remettre le Royaume-Uni sur la bonne voie pour construire une économie qui a réellement un avenir.
Naturellement, une grande partie de l’attention au cours du mois dernier a été sur le drame qui se déroule dans et autour du numéro 10, et le chaos économique qui en résulte. Mais alors qu’une nouvelle équipe dirigeante conservatrice tente de nettoyer son propre gâchis, nous ne devons pas perdre de vue les erreurs plus profondes et peut-être même à plus long terme qu’elle continue de commettre. Si ce projet de loi est adopté tel quel, il nuira profondément aux perspectives d’avenir de notre pays et du reste du monde. Malgré cela, il n’a rencontré que trop peu d’opposition. De manière décevante, la direction travailliste, tout en décriant la suppression du plafond des bonus des banquiers, s’est en fait prononcée en faveur des principaux piliers du projet de loi, y compris l’objectif de compétitivité, par souci apparent d’éviter d’être perçue comme » anti-ville ‘. La réalité est que cela sera mauvais pour nous tous, et ceux qui prétendent vouloir une meilleure économie future doivent se mobiliser maintenant pour le combattre.
(Crédit photo : capture d’écran Youtube)
