Les gouverneurs républicains du Maryland et de Virginie demandent au procureur général Merrick Garland d’interdire les manifestations devant les domiciles des juges de la Cour suprême vivant dans ces États. Larry Hogan du Maryland et Glenn Youngkin de Virginie cité une loi de 1950 criminalisant les manifestations dans les palais de justice ou autres lieux occupés par des juges menées « dans l’intention d’influencer un juge ».
Les manifestants ont dit Le Washington Post ils n’étaient pas là pour influencer les juges, ils étaient là pour dénoncer une décision qui, comme le montre le projet d’avis du juge Samuel Alito, a déjà été prise. «Il n’y a pas de changement d’avis. Nous exprimons notre fureur, notre rage », a déclaré l’un d’eux.
« Je ne pense pas qu’un groupe de voisins marchant avec des bougies va faire changer d’avis Kavanaugh ou le mettre en danger », a déclaré une autre, Lynn Kanter, qui avait porté une pancarte à cinq pâtés de maisons de chez le juge Brett Kavanaugh pour rejoindre un manifestation.
Kanter a également noté le fossé évident entre qui a le droit à la vie privée, selon les républicains, et qui ne l’est pas, en disant : « C’est absolument hypocrite, parce que la Cour suprême veut avoir le contrôle sur les utérus des femmes et pourtant le trottoir devant leurs maisons est en quelque sorte Terrain sacré. »
Youngkin a en fait essayé de rendre tout le quartier d’Alito sacré, ou du moins fortement restreint. Il a demandé aux autorités locales de mettre en place un périmètre autour de la zone, limitant qui pouvait entrer, et a proposé l’aide de la police d’État. Les responsables du comté de Fairfax lui ont essentiellement dit de le pousser.
«Votre suggestion d’établir un« périmètre »dans le but de« limiter l’accès non autorisé des véhicules et des piétons »aux quartiers entourant les maisons des juges est primordiale pour un point de contrôle que les tribunaux fédéraux ont jugé contraire au quatrième amendement. Il y a aussi des préoccupations évidentes au premier amendement », a répondu le président du conseil de surveillance du comté, tout en ajoutant que la police répondrait bien sûr aux situations nécessaires « pour protéger la sécurité publique » et « sans tenir compte de la politique ou des opinions exprimées. par tout groupe manifestant dans le comté.
Les personnes qui se rendent dans les cliniques pour des soins médicaux légaux sont régulièrement harcelées et menacées par des manifestants anti-avortement. Les fournisseurs d’avortement vivent sous une menace constante. Mais quelques veillées aux chandelles et des manifestations pacifiques dirigées contre les juges de la Cour suprême qui détiennent le pouvoir sur la vie de tout le monde dans ce pays et nous sommes censés être choqués et profondément inquiets.
La Cour suprême a jamais été aussi isolé de la politique que ses défenseurs voudraient nous le faire croire, mais maintenant ? La Cour Suprême de Kavanaugh et Alito et Barrett ? De Clarence Thomas et de sa femme insurgée ? Une Cour suprême avec cinq juges nommés par des hommes qui sont entrés à la Maison Blanche après avoir perdu le vote populaire ? Épargnez-moi les piétés sur le caractère sacré de l’institution. Les juges devraient recevoir une protection raisonnable contre les menaces crédibles, comme tout autre membre du gouvernement (jusqu’aux membres du conseil scolaire dont le harcèlement que Youngkin a essentiellement encouragé), mais ce ne sont pas des sages impartiaux mis à l’écart des préoccupations partisanes sordides de nous, simples mortels. .
Ce sont des gens qui ont menti au Sénat lors de leurs audiences de confirmation au sujet de leurs intentions sur Roe contre Wade— non pas que les sénateurs croyaient de manière plausible à ces mensonges — et se sont retournés et ont voté pour l’annuler dès qu’ils le pouvaient, renversant 50 ans de précédent. Certains d’entre eux auraient une rancune vieille de dix ans contre le juge en chef John Roberts pour avoir respecté la majeure partie de la loi sur les soins abordables. Deux d’entre eux ont été confirmés malgré des accusations crédibles d’inconduite sexuelle, et maintenant ils votent pour priver les femmes de leur autonomie corporelle. Ce sont des acteurs politiques qui ont été traduits devant les tribunaux par un processus extrêmement politisé et qui élaborent désormais des politiques sur le banc en accord avec leurs opinions partisanes. Ils peuvent supporter la chaleur du premier amendement.
