Le 17 juin 2022, le ministre de l’Intérieur du Royaume-Uni a approuvé la demande du gouvernement américain d’extrader le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. Bien qu’Assange envisage de faire appel de la décision, cette décision le rapproche un peu plus de son envoi aux États-Unis, où il risque d’être jugé en vertu d’un acte d’accusation en 18 chefs d’accusation pour complot en vue d’obtenir et de divulguer des informations sur la défense nationale. S’il est reconnu coupable, Assange encourt une peine maximale potentielle de 175 ans de prison – en fait, une peine à perpétuité.
Assange a été initialement inculpé en mai 2018, lorsque le ministère de la Justice était dirigé par l’ancien procureur général et sycophant de Trump, Jeff Sessions. L’acte d’accusation a depuis été modifié (« remplacé » dans le jargon de la loi) à deux reprises, d’abord en 2019 puis en 2020.
L’acte d’accusation allègue qu’Assange a conspiré avec l’ancien officier du renseignement de l’armée Chelsea Manning et d’autres de 2009 à 2011 pour obtenir et publier des informations de défense nationale sur les guerres en Afghanistan et en Irak. Les éléments fournis par Manning et publiés plus tard par WikiLeaks auraient inclus quelque 750 000 documents et câbles classifiés du Département d’État ainsi que plusieurs vidéos d’interrogatoires de la CIA. Manning aurait également divulgué une vidéo d’une attaque organisée en 2007 par des hélicoptères militaires américains Apache à Bagdad qui a tué deux employés de Reuters et une douzaine d’autres personnes. (L’acte d’accusation ne concerne pas la publication par WikiLeaks de courriels confidentiels du Parti démocrate liés à la campagne présidentielle de 2016).
Manning a été reconnu coupable par une cour martiale en juillet 2013 de violations de la loi sur l’espionnage de 1917 et d’autres infractions, et a été condamné à 35 ans de prison. Le président Obama a commué sa peine en 2017.
De 2012 à 2019, Assange a vécu à l’ambassade d’Équateur à Londres dans le cadre d’une demande d’asile. Son statut d’asile a été révoqué en avril 2019 et il a été arrêté par les autorités britanniques pour avoir sauté une audience de libération sous caution en 2012 pour des accusations liées à une affaire d’agression sexuelle contre lui en Suède. Bien que l’affaire d’agression ait depuis été abandonnée, Assange reste confiné à la prison de Belmarsh, un établissement pour hommes de haute sécurité à la périphérie de Londres, en attendant son extradition vers les États-Unis.
Avant même que Trump et Sessions ne décident de cibler Assange, l’administration Obama aurait envisagé de porter des accusations contre lui. En fin de compte, cependant, le ministère de la Justice d’Obama a choisi de ne pas aller de l’avant, craignant que la poursuite d’Assange ne mette en danger les éditeurs traditionnels d’informations divulguées.
L’administration Trump, animée par la vendetta personnelle de l’ancien président contre la presse, n’avait pas de telles réserves. En tout état de cause, le sort d’Assange repose désormais sur le procureur général Merrick Garland et le ministère de la Justice de Biden. Biden et Garland seraient bien avisés d’abandonner la demande d’extradition, de créditer Assange pour le temps passé sous garde britannique et de lui permettre d’être libéré.
Bien qu’Assange soit adoré par de nombreux membres de la gauche américaine et internationale, qui le considèrent comme un martyr dans la lutte contre le secret et la malveillance « de l’État profond », il n’est pas nécessaire d’être un groupie d’Assange pour apprécier les aspects moraux, juridiques et politiques folie de l’extrader pour mettre en scène ce qui équivaudrait à un procès-spectacle des derniers jours.
Personnellement (divulgation complète), je ne suis pas – et je n’ai jamais été – un hagiographe d’Assange. Je pense qu’il a depuis longtemps embrassé le côté obscur du populisme de droite. Je suis cependant un ardent défenseur du premier amendement, de la liberté d’expression et de la liberté de la presse.
Juger Assange sur l’acte d’accusation contre lui soulèverait de profondes questions de premier amendement, obligeant l’administration Biden à établir des distinctions constitutionnelles entre les publications grand public comme le New York Times et le Washington Post et les parvenus décousus comme WikiLeaks. Le ministère de la Justice devrait-il réussir à faire tomber Assange, qui serait le prochain – The Nation, AlterNet, CounterPunch, Jacobin ? Le ministère de la Justice ne devrait pas être chargé de déterminer quels éditeurs sont légitimes et méritent d’être protégés et lesquels ne le sont pas.
Juger Assange violerait également le droit du public du premier amendement d’obtenir des informations importantes sur les opérations de son propre gouvernement. Comme Elizabeth Goitein, codirectrice du programme sur la liberté et la sécurité nationale au Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’Université de New York, l’a observé dans un éditorial du Washington Post de 2019 :
Le premier amendement englobe la liberté de divulguer des informations et la liberté de les recevoir. Essentiellement, le droit est partagé par l’orateur et son public – qui, dans ce cas, comprend les Américains.
Cela ne signifie pas que les journalistes devraient obtenir un laissez-passer gratuit pour avoir activement divulgué des informations classifiées, mais les allégations selon lesquelles Assange aurait conspiré avec Manning, selon de nombreux experts du premier amendement, ne représentent guère plus que le travail que les journalistes d’investigation font régulièrement pour cultiver des sources d’information. .
Enfin, juger Assange serait une grave utilisation abusive de ressources rares à un moment où le ministère de la Justice a du mal à poursuivre les insurgés du 6 janvier et n’a encore porté aucune accusation contre Trump pour incitation à l’insurrection.
La véritable menace pour la démocratie américaine ne languit pas dans la prison de Belmarsh. Cet homme a déjà été puni. La véritable menace pour l’avenir de la démocratie se prépare à se présenter à nouveau à la présidence en 2024, et il n’a encore fait face à aucune conséquence juridique pour ses actions.
