Pendant des décennies, la droite religieuse et les évangéliques blancs d’extrême droite ont dénoncé avec colère tous les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis nommés par le GOP qu’ils considéraient comme d’amères déceptions – une liste qui va des personnes nommées par Ronald Reagan Anthony Kennedy et Sandra Day O’Connor au juge en chef. Warren Burger, nommé par Richard Nixon après le départ à la retraite du juge en chef Earl Warren en 1969.
Kennedy était un libertaire de droite, mais les libéraux et les progressistes ont été agréablement surpris par ses décisions sur l’avortement et les droits des homosexuels. Et Warren était un républicain qui a été nommé par le président Dwight D. Eisenhower et avait été candidat à la vice-présidence du GOP New York Gov. Thomas E. Dewey à l’élection présidentielle de 1948 (le ticket Dewey/Warren a été perdu de 4 % par le président démocrate sortant Harry Truman) .
Mais en 2023, la droite religieuse a enfin une Cour suprême remplie d’idéologues de la droite radicale. Et la journaliste Linda Greenhouse, dans un éditorial / essai publié par le New York Times le 9 juillet, explique pourquoi les décisions de 2022 et 2023 de la Cour Roberts ont fidèlement établi une « liste de souhaits conservateurs robustes ».
Lorsque le président George W. Bush a nommé le juge en chef John Roberts en 2005, note Greenhouse, cette « liste de souhaits » comprenait « le renversement Roe contre Waderéinterprètent le 2e amendement pour faire de la possession privée d’armes à feu un droit constitutionnel, éliminent l’action positive fondée sur la race dans les admissions universitaires, élèvent la place de la religion dans le paysage juridique » et « limitent le pouvoir réglementaire des agences fédérales ».
« Ces objectifs n’étaient pas nouveaux », explique Greenhouse, « mais à la stupéfaction et à la frustration des conservateurs, la Cour sous l’ancien juge en chef, l’indéniablement conservateur William Rehnquist, n’a pas réussi à atteindre un seul d’entre eux. En fait, à tout désir conservateur pour changer, la situation en 2005 a dû sembler sombre en effet. Non seulement la Cour Rehnquist avait réaffirmé le droit à l’avortement dans la décision de 1992 Casey décision – en 2000, elle a annulé une interdiction par l’État de l’avortement dit de naissance partielle, une loi visant à enrôler la Cour dans un récit graphique anti-avortement. »
Greenhouse souligne que bien que les défenseurs des libertés civiles aient applaudi la décision de la Haute Cour Moore c.Harper décision, cela n’efface pas le fait qu’une grande partie de la « liste de souhaits » a été remplie.
Dans Moore c.Harper, les républicains de MAGA ont plaidé en faveur d’une idée juridique d’extrême droite connue sous le nom de théorie de la législature indépendante de l’État (ISL) – qui, dans sa forme la plus extrême, prétend que seules les législatures des États ont le droit de déterminer les lois électorales d’un État. L’ISL exclut totalement les branches exécutive et judiciaire d’un État du processus.
Mais dans le 6-3 Moore décision, trois juges nommés par les républicains – Roberts, Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh – ont rejoint les personnes nommées par les démocrates Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson pour mettre en pièces l’ISL.
Le conservateur Roberts a été cinglant dans sa critique de l’ISL, l’attaquant comme fondamentalement défectueux. Les dissidents du GOP étaient Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch, nommé par Donald Trump.
« En refusant d’affaiblir davantage la loi sur le droit de vote », soutient Greenhouse, « la Cour s’est-elle montrée un peu moins dogmatiquement conservatrice que l’année précédente ? Le rejet par 6 contre 3 d’une théorie dangereuse qui aurait dépouillé les tribunaux d’État de l’autorité de révision des lois électorales montrent que les juges pouvaient encore jeter des ponts sur leur clivage idéologique? Oui, la démocratie a survécu, et c’est une bonne chose. Mais s’arrêter sur ce thème, c’est manquer le sens d’un terme qui était, à bien des égards, la pierre angulaire du mandat de 18 ans du juge en chef John Roberts. »
