La réglementation fédérale n’oblige pas les salles d’urgence à pratiquer des avortements salvateurs si cela contrevient à la loi de l’État, a statué mardi une cour d’appel fédérale.
Après l’annulation de l’affaire Roe v. Wade en juin 2022, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a envoyé des directives aux hôpitaux, leur rappelant leur obligation d’offrir des soins de stabilisation, y compris des avortements médicalement nécessaires, en vertu de la loi EMTALA (Emergency Medical Treatment and Labor Act). .
« Lorsqu’une loi d’État interdit l’avortement et n’inclut pas d’exception pour la vie de la personne enceinte – ou définit l’exception de manière plus étroite que la définition des conditions médicales d’urgence d’EMTALA – cette loi d’État est préemptée », indique le guide.
Le Texas a intenté une action en justice, affirmant que cela équivalait à un « mandat national selon lequel tous les médecins des hôpitaux et des salles d’urgence pratiquent des avortements ». Plusieurs associations médicales anti-avortement se sont également jointes au procès.
Depuis l’été 2022, tous les avortements sont interdits au Texas, sauf pour sauver la vie de la patiente enceinte. Mais les médecins et leurs patientes ayant des grossesses médicalement complexes ont eu du mal à mettre en œuvre l’exception médicale, retardant ou refusant les soins d’avortement plutôt que de risquer la prison à vie et la perte de leur permis.
Lors d’une audience en novembre, un avocat du ministère américain de la Justice a déclaré que même si la loi du Texas n’interdit pas les avortements médicalement nécessaires, les directives visaient à « garantir que les soins sont offerts lorsqu’ils sont requis par la loi ».
« Personnes [are] se présentant aux urgences, souffrant de ces conditions médicales d’urgence », a déclaré McKaye Neumeister. « À l’heure actuelle, le HHS ne peut pas garantir que les hôpitaux respectent leurs obligations en offrant les soins requis. »
En août 2022, un juge du district fédéral de Lubbock a donné raison au Texas, affirmant que ces directives équivalaient à une nouvelle interprétation de l’EMTALA et accordant une injonction temporaire qui a ensuite été prolongée. Le 5e circuit a entendu les arguments en novembre et les juges semblaient prêts à maintenir l’injonction.
La juge Leslie Southwick a déclaré qu’il y avait plusieurs « choses extraordinaires, me semble-t-il, à propos de ces directives », et a déclaré qu’il semblait que le HHS essayait d’utiliser EMTALA pour élargir l’accès à l’avortement au Texas afin d’inclure « des catégories plus larges de choses, la santé mentale ou quoi que ce soit d’autre ». Le HHS dirait qu’un avortement est nécessaire.
La décision de mardi, rédigée par le juge Kurt D. Engelhardt, indique que le tribunal « refuse »[d] pour élargir la portée d’EMTALA.
« Nous sommes d’accord avec le tribunal de district sur le fait qu’EMTALA ne confère pas à la mère enceinte un droit absolu d’avorter de son enfant », a écrit Englehardt. « EMTALA n’impose pas de traitements médicaux, encore moins de soins d’avortement, et n’anticipe pas non plus la loi du Texas. »
Cet article a été initialement publié dans The Texas Tribune à l’adresse https://www.texastribune.org/2024/01/02/texas-abortion-fifth-circuit/.
Le Texas Tribune est une salle de rédaction non partisane soutenue par ses membres qui informe et engage les Texans sur la politique et la politique de l’État. Apprenez-en davantage sur texastribune.org.
