Nous vivons dans le cauchemar de James Madison.
Un sondage Reuters/Ipsos juste après que le collège électoral ait confié à Trump la Maison Blanche (après avoir perdu contre Hillary par 3 millions de voix) a révélé qu’au moins 16 % des Américains avaient arrêté de parler avec un membre de leur famille ou un ami à cause du poison apporté par Trump. en politique.
Lorsque Madison a écrit sa première contribution aux Federalist Papers, Federalist #10, il a décrit la plus grande menace pour notre nouvelle république comme la croissance d’une « faction » puissante qui pourrait éventuellement prendre le contrôle du gouvernement lui-même.
Ils allaient déchirer la nation, s’inquiétait-il, en favorisant de fausses différences entre les gens, puis en les dressant les uns contre les autres.
Aussi dangereux que soient les factions, il pensait que les freins et contrepoids que lui et ses collègues avaient inscrits dans notre Constitution empêcheraient un groupe d’intérêt particulier de se soulever et de prendre le pouvoir, au désavantage de tous les autres.
«Parmi les nombreux avantages promis par un syndicat bien construit», écrit Madison, «aucun ne mérite d’être développé avec plus de précision que sa capacité à briser et à contrôler la violence des factions.»
Et il a été très clair sur ce qu’il voulait dire par ce mot :
« Par faction, j’entends un certain nombre de citoyens, qu’ils constituent une majorité ou une minorité de l’ensemble, qui sont unis et animés par quelque impulsion commune de passion ou d’intérêt, contraire aux droits des autres citoyens ou aux intérêts permanents et globaux de la communauté.» (c’est nous qui soulignons)
Malheureusement, des factions riches et puissantes « hostiles aux droits des autres citoyens » sont apparues à plusieurs reprises dans l’histoire américaine.
Chaque fois, ils ont déchiré notre nation.
La plus célèbre était la faction de quelques milliers de propriétaires de plantations fabuleusement riches dans le Sud qui avaient mis fin à la démocratie dans ces États et qui avaient ensuite entrepris de mettre fin à la démocratie dans l’ensemble du pays. Arrêter cette faction autoritaire a coûté la vie à environ 620 000 Américains dans une guerre civile sanglante.
La faction la plus récente à s’être soulevée et à tenter de prendre le contrôle de l’ensemble de notre nation est un groupe de milliardaires de droite qui ont acheté suffisamment de juges de la Cour suprême pour obtenir une décision à 5 voix contre 4. Citoyens unis cela leur permet désormais de corrompre légalement les présidents, les juges de la Cour suprême, les législateurs fédéraux et étatiques, ainsi que les juges étatiques et locaux.
En conséquence, les choses que veulent la plupart des Américains (des soins de santé bon marché, une éducation gratuite, un environnement propre, une sécurité sociale élargie, un commerce équitable, de bons emplois syndiqués) ne sont pas réalisées par le Congrès, mais ce que veulent les milliardaires de droite (des réductions d’impôts, une déréglementation, maintenir une dette étudiante élevée et rentable, forcer les Américains à payer le double du prix des produits pharmaceutiques de n’importe quel autre pays du monde), obtiennent-ils.
Tragiquement, cette faction des riches morbides en Amérique a choisi une méthode séculaire et éprouvée pour rallier des soutiens autour de ses hommes politiques républicains : la peur et l’instinct tribal qu’elle provoque chez de nombreuses personnes.
— Fox « News », propriété du milliardaire, promeut sans relâche la peur d’une « invasion » de personnes à la peau brune au sud de notre frontière, des « émeutes » de Black Lives Matter et des hordes de sans-abri ou « Antifa !!! » prendre le contrôle des villes.
– Des groupes financés par des milliardaires avec des mots comme « mamans », « liberté » et « liberté » dans leurs noms effraient les parents blancs, leur disant que les homosexuels et les Noirs essaient de « recruter » et de « préparer » leurs enfants ou voler leurs économies grâce aux réparations.
— Le Parti républicain affirme sans relâche que les démocrates volent les élections par des moyens néfastes, expliquant ainsi les pertes républicaines tout en justifiant les lois qui rendent plus difficile le vote des travailleurs.
L’effet secondaire de cette campagne républicaine incessante de peur qui remonte à un demi-siècle est l’activation de tendances autoritaires enfouies profondément dans nos psychés.
Certains d’entre nous y sont beaucoup plus vulnérables que d’autres, et les plus vulnérables sont généralement ceux qui soutiennent le plus fortement les dirigeants autoritaires comme Donald Trump, Greg Abbott et Ron DeSantis.
La tendance à l’autoritarisme qui peut être activée de cette manière est en partie biologique/génétique et en partie environnementale, enracinée à la fois dans l’ADN dont nous avons hérité, dans la façon dont nous avons grandi et dans la perception de la menace d’aujourd’hui.
L’aspect biologique/génétique de la nature autoritaire humaine remonte probablement au Pléistocène, lorsque dans de nombreuses régions du monde occupées par l’homme, la nourriture était rare et la concurrence intense. Des niveaux élevés de conformité de groupe et de coopération contribuaient à garantir le succès d’une chasse ou même d’une guerre avec une tribu concurrente. Plus la menace est grande (faim/voisins hostiles/prédateurs/hiver), plus le besoin de conformité sociale est grand pour faire face et surmonter cette menace.
Et la principale manière dont les humains ont construit et imposé une conformité sociale au fil des millénaires est ce que les psychologues et les politologues appellent l’autoritarisme.
La plupart des estimations suggèrent qu’environ 18 à 20 % d’entre nous naissent extrêmement vulnérables aux dirigeants autoritaires : c’est une chose dispositionnelle, qui fait partie de la façon dont nous sommes connectés, dont nous avons hérité, bien que cela puisse être modéré ou exagéré en fonction du sentiment de sécurité que nous avons ressenti pendant cette période. les années où nous grandissions.
Il s’agit de choses réelles et ce n’est pas un « mauvais choix » fait par votre ami ou un membre de votre famille. C’est câblé. Cela s’appelle être un « suiveur autoritaire ».
Les recherches révèlent que les personnes enclines à l’autoritarisme de droite réagissent également plus fortement au stress que la plupart des gens, sont plus facilement dégoûtées par des choses comme les odeurs corporelles, et sont plus susceptibles d’être germophobes et effrayées par la perspective de maladie.
Vous voyez parfois cela chez les personnes qui sont minutieusement propres et soignées dans leur maison et leur apparence. Ce sont des tendances innées, portées dans nos gènes : les études sur les jumeaux identiques ou fraternels et la tendance à l’autoritarisme de droite mettent en évidence ces corrélations.
Les personnes qui suivent aveuglément des dirigeants autoritaires de droite comme Trump ressentent également un fort besoin de faire partie d’un groupe où ils se sentent en sécurité et sont moins susceptibles de s’engager dans une réflexion critique sur les informations qui leur sont présentées. Ils ont un plus grand besoin de « certitude épistémique » (clôture), ont de moins bonnes capacités de raisonnement et sont plus susceptibles d’être atteints de « rigidité cognitive » (ils ne réfléchissent pas bien). En conséquence, ils sont beaucoup plus vulnérables aux mensonges politiques et à la désinformation.
Une étude massive menée dans 91 pays a révélé que plus une population perçoit une menace – qu’elle soit interne ou externe – plus il est probable qu’il y ait un mouvement autoritaire de droite croissant.
C’est pourquoi les milliardaires qui possèdent nos médias et le Parti Républicain insistent constamment sur les menaces qui pèsent sur les Américains, en particulier les menaces perçues contre les hommes blancs de la classe ouvrière : cela fonctionne. Une étude a révélé que peu importe que la menace soit réelle ou non ; les gens devaient simplement croire que c’était possible.
L’autoritarisme augmente également après qu’un pays a été attaqué : des études réalisées en Espagne après l’attentat à la bombe contre un train en 2004 et aux États-Unis après le 11 septembre ont montré une montée en puissance de la rhétorique autoritaire et un recrutement réussi par la droite. Même le choc psychique de la pandémie s’est avéré accroître l’autoritarisme aux États-Unis et dans le monde.
Je pourrais continuer : des études montrent que l’autoritarisme prédit le sexisme, la misogynie et l’opposition à l’avortement ; une adoption accrue des châtiments corporels, des agressions et du harcèlement des immigrants et des demandeurs d’asile. Ils constatent une tolérance accrue à l’égard de la torture, de la violence politique et des violations des droits de l’homme. Et une acceptation accrue de la pensée conspiratrice, en particulier lorsqu’elle explique de manière simpliste les difficultés des groupes et rejette la faute sur « les autres ».
Tout cela pour dire qu’il ne faut pas commencer par juger ou condamner nos proches qui ont embrassé l’autoritarisme et son avatar actuel, Donald Trump. Dans une certaine mesure, comme tant de victimes de Trump tout au long de sa vie, elles sont simplement nées vulnérables au chant de peur, de destruction et de haine de sa sirène.
Il est utile de les considérer comme les victimes d’une secte ; dans ce cas-ci, celui-ci a été créé, soutenu et financé par quelques centaines de milliardaires de droite et par l’industrie des combustibles fossiles, dont Donald Trump est actuellement le protagoniste en rotation.
En fait, naître avec une personnalité autoritaire et adepte est un bon indicateur de la vulnérabilité d’une personne à être emportée par toute sorte de secte, qu’elle soit religieuse, sociale ou politique.
Alors, comment pouvons-nous parler, voire influencer positivement, nos amis et les membres de notre famille proche qui sont des partisans autoritaires et ont embrassé le culte de Trump ?
Les gens qui ont passé leur vie à déprogrammer les membres d’une secte nous disent qu’en condamnant ou en confrontant nos amis, nous les repoussons simplement, approfondissant souvent leur lien avec la secte afin d’apaiser l’incertitude provoquée par notre confrontation.
Une meilleure stratégie consiste à se concentrer sur les domaines communs, en créant des ponts conversationnels.
Une fois que vous avez établi un rapport, posez des questions au lieu d’affirmer vos positions. Et ne réagissez pas aux réponses qui vous horrifient : posez plutôt plus de questions, en essayant d’aller au cœur de leur angoisse.
L’une des hypothèses fondamentales de la PNL est que tout comportement, aussi étrange, destructeur ou dysfonctionnel soit-il, est une tentative d’obtenir un résultat positif. C’est toujours le cas, et, si vous creusez suffisamment profondément, vous découvrirez généralement à quoi ressemble, ressemble et/ou ressent ce résultat positif pour votre ami ou membre de votre famille.
Il n’est donc pas utile d’entrer dans la conversation dans le but de « convertir » l’autre personne ; soyez plutôt curieux et sans jugement. Après tout, dans leur esprit, ils travaillent pour obtenir le meilleur résultat qu’ils puissent imaginer.
« Vous avez donc peur d’une ‘invasion’ de l’Amérique par les Mexicains. Comment cela va-t-il vous affecter ? Avez-vous déjà vu cela arriver à quelqu’un que vous connaissez ? Que pouvons-nous tous faire pour résoudre ce problème ?
« Pourquoi ne voudriez-vous pas qu’un jeune né gay puisse lire un livre d’une autre personne qui a eu du mal à grandir gay dans cette société et qui en est ressorti meilleur ? »
« Pourquoi est-ce important pour vous qu’une femme puisse choisir d’avorter ? Pensez-vous que les gens devraient se préoccuper davantage de leur propre comportement ? »
« Comment pouvons-nous être en désaccord sur la politique tout en restant amis ? Comment pouvons-nous être en désaccord sur la politique tout en continuant à faire avancer les choses qui profitent à tout le monde ? »
Il n’est généralement pas non plus utile de confronter une personne au sujet de son obéissance aveugle à sa secte ou à son leader politique. George Lakoff et d’autres soulignent depuis longtemps que les républicains fonctionnent selon le modèle du « père strict », tandis que les démocrates sont plus enclins à vouloir que leur parti et leur nation soient une « famille nourricière ».
Ainsi, lorsque vous soulignez le caractère autoritaire de Trump ou d’autres Républicains (même si beaucoup, comme Tim Scott l’a démontré mardi soir avec son « Je t’aime Donald »), sont autoritaires. suiveurs eux-mêmes), vous leur dites en fait ce qu’ils comme à propos du leader qu’ils suivent.
Ils vouloir cette personne doit être forte : si forte qu’elle peut même défier les lois et les règles et s’en tirer sans problème. Ils aiment que Trump puisse attraper qui il veut, où il veut, et intimider les juges et le FBI : plus ils perçoivent fort leur chef de secte, plus ils se sentent en sécurité.
Par exemple, un sondage PRRI d’octobre dernier a révélé que près de la moitié de tous les républicains étaient d’accord avec cette affirmation :
« Nous avons besoin d’un leader prêt à enfreindre certaines règles si c’est ce qu’il faut pour arranger les choses. »
Une meilleure stratégie, cependant (si le chef de la secte doit être discuté) est de se référer à lui avec des termes qui caractérisent généralement la faiblesse : effrayé par les immigrés, terrifié à l’idée d’aller en prison, volant constamment les gens, mentant et trompant chacune de ses femmes, volant des enfants atteints de cancer, soumis à Poutine, s’inclinant devant les dictateurs saoudiens qui ont donné des milliards à sa famille, etc.
Enfin, considérons l’impact de « l’identité de groupe ». Une étude fascinante a révélé que les personnes qui ressentaient un lien fort avec un parti politique particulier changeaient d’avis sur des questions politiques individuelles si le parti lui-même le faisait. Il s’agit d’une autre manifestation de ce besoin de survie en matière de cohésion tribale et communautaire que j’ai mentionné au début de cet article.
Sachant cela, mettez l’accent sur les domaines dans lesquels vous et l’autre personne partagez une « tribu » commune plutôt que de vous concentrer sur votre différence tribale politique.
Êtes-vous tous les deux de la même religion ? De la même famille ? La même région du pays ? Fans de la même équipe sportive ? Partager des passe-temps ou des intérêts ? Quelles sont les valeurs que vous avez en commun ? Comment se traduisent-ils dans votre vie individuelle ?
En y revenant encore et encore, vous construisez ces ponts avec l’autre personne qui peuvent, au fil du temps et avec du travail et de l’amour, vous aider à la détacher du leader ou du mouvement autoritaire auquel elle s’est liée.
