Dans un dossier soumis vendredi à la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS), les plaignants Anderson c.Griswold L’affaire qui a disqualifié l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire républicain du Colorado exhorte le plus haut tribunal du pays à confirmer la décision initiale.
Le Messenger a rapporté que l’argument central avancé par les plaignants – qui se composent de quatre électeurs républicains et de deux électeurs non affiliés – est que Trump a violé le serment présidentiel de protéger et de défendre la Constitution américaine lorsqu’il a déclenché l’insurrection du 6 janvier 2021. le Capitole américain. Le Anderson Les plaignants ont déclaré que « Trump a intentionnellement organisé et incité une foule violente à attaquer le Capitole des États-Unis dans un effort désespéré pour empêcher le décompte des votes électoraux exprimés contre lui » et, ce faisant, a violé l’article 3 du 14e amendement (également connu sous le nom de « Trump »). la clause insurrectionnelle).
Les plaignants ont en outre précisé que la clause d’insurrection « est conçue précisément pour éviter de donner aux insurgés qui ont violé leur serment comme Trump le pouvoir de déclencher à nouveau un tel chaos ».
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Les partisans de Trump ont blessé plus de 140 agents chargés de l’application des lois, ont fait un mort et ont forcé le Congrès et le vice-président Pence à fuir les chambres de la Chambre et du Sénat pour sauver leur vie », indique le communiqué. « En menant cette attaque, Trump s’est engagé dans une insurrection contre la Constitution. »
Fin 2023, la Cour suprême du Colorado a rendu une décision à 4 voix contre 3 affirmant que l’ancien président s’était effectivement engagé dans une insurrection selon « n’importe quelle définition » du mot. La clause d’insurrection stipule que tout candidat à une fonction fédérale « civile ou militaire » ne sera pas qualifié s’il « s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis, ou a apporté « aide et réconfort à ses ennemis ».
Parce que les juges conservateurs du SCOTUS Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont ouvertement approuvé les doctrines juridiques conservatrices du textualisme et de l’originalisme lors de leurs audiences de confirmation, un juriste a déclaré qu’il est probable qu’ils pourraient sérieusement envisager la disqualification en vertu d’une lecture originaliste de la clause d’insurrection. . En outre, un professeur de droit de Yale a fait valoir que les juges qui se prononceraient contre l’ancien président pourraient contribuer à renforcer la réputation de la Cour en tant qu’interprète neutre de la Constitution, au-dessus de toute influence partisane.
Après que SCOTUS ait accordé un bref de certiorari dans Anderson c. Griswold, cela signifie qu’une décision sera rendue sur l’éligibilité de Trump avant la fin du mandat actuel de la Cour en juin prochain.
