« Une honte nationale »
L'adoption du projet de loi sur le Rwanda tard hier soir, après la fin d'une confrontation parlementaire entre les Communes et les Lords, a été condamnée et indignée par un certain nombre de groupes de défense des droits de l'homme.
Le projet de loi d'urgence de Rishi Sunak sur le Rwanda a finalement été adopté, le Premier ministre déclarant que les premiers vols expulsant les demandeurs d'asile arrivés illégalement au Royaume-Uni vers ce pays d'Afrique de l'Est devraient décoller dans 10 à 12 semaines.
Le projet de loi de Sunak sur la sécurité du Rwanda, qui constitue un élément clé de son plan visant à empêcher les petits bateaux de traverser la Manche, a fait face à un certain nombre de revers juridiques, après que la Cour suprême a statué l'année dernière qu'il pourrait conduire à des violations des droits humains. Sunak a présenté une législation d'urgence, dans le but d'imposer cette politique, obligeant les juges à traiter le Rwanda comme un pays sûr et donnant aux ministres le pouvoir de ne pas tenir compte des articles de la loi sur les droits de l'homme.
Forcer les tribunaux à traiter le Rwanda comme un pays sûr et à ignorer les preuves du contraire, tout en ignorant les engagements du Royaume-Uni envers les lois relatives aux droits de l'homme, a suscité de vives inquiétudes.
La législation ordonne aux tribunaux d'ignorer des articles clés de la loi sur les droits de l'homme dans le but de contourner le jugement existant de la Cour suprême. Il ordonne également aux tribunaux d’ignorer d’autres lois britanniques ou règles internationales – comme la Convention internationale sur les réfugiés – qui font obstacle aux expulsions vers le Rwanda.
En réaction à l'adoption de cette loi, Amnesty International l'a qualifiée de « honte nationale ».
Il a déclaré dans un communiqué : « Le Parlement britannique a adopté un projet de loi qui porte atteinte aux protections juridiques internationales de certaines des personnes les plus vulnérables au monde et c'est une honte nationale que notre establishment politique ait laissé passer ce projet de loi.
« Le projet de loi repose sur une notion profondément autoritaire qui s’attaque à l’un des rôles les plus fondamentaux joués par les tribunaux : la capacité d’examiner les preuves, de statuer sur les faits d’une affaire et d’appliquer la loi en conséquence. Il est absurde que les tribunaux soient obligés de traiter le Rwanda comme un « pays sûr » et qu'il leur soit interdit de considérer toutes les preuves du contraire.
« Supprimer la protection des droits humains des personnes que le gouvernement pense pouvoir tirer un profit politique en attaquant crée un précédent extrêmement dangereux. »
Enver Solomon, PDG du Refugee Council, a déclaré que l'adoption du projet de loi était une loi orwellienne qui ne ferait qu'exacerber le chaos dans le système d'asile.
Il a poursuivi : « Même selon le meilleur scénario du gouvernement, le projet rwandais ne retirera pas plus de 5 000 personnes par an sur les dizaines de milliers de personnes exclues du système d'asile. Inexplicablement, le gouvernement préfère payer pour s'occuper d'eux indéfiniment plutôt que de simplement leur accorder une audience équitable sur le sol britannique pour décider qui peut s'installer ici. « Qui plus est, le gouvernement n'a jamais été en mesure de produire la moindre preuve que le projet rwandais dissuadera les réfugiés de venir au Royaume-Uni. Le Premier ministre aurait cru que « la dissuasion ne fonctionnerait pas » lorsqu'il était chancelier.»
L'organisme de surveillance des droits de l'homme du Conseil de l'Europe a également condamné le projet rwandais de Rishi Sunak, affirmant qu'il soulève « des problèmes majeurs concernant les droits humains des demandeurs d'asile et l'État de droit ».
Le commissaire aux droits de l'homme de l'organisme, Michael O'Flaherty, a été cité dans le Guardian, avertissant qu'il était interdit au Royaume-Uni de soumettre, même indirectement, des personnes au « refoulement » – l'acte de forcer un réfugié ou un demandeur d'asile vers un pays ou un territoire où il ou bien elle risque d’être persécutée – notamment en vertu de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, de la Convention relative aux réfugiés et de « toute une série d’autres instruments internationaux ».
Basit Mahmood est rédacteur en chef de Left Foot Forward
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C'est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Nous avons encore besoin de 124 autres dons pour atteindre l’objectif. Tu peux aider. Faites un don aujourd'hui.
