Lors des plaidoiries de jeudi concernant la revendication d'immunité pénale totale de l'ancien président Donald Trump, la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) s'est montrée chaleureuse à l'égard de la position de Trump. Un chroniqueur a récemment écrit que si le conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, espère juger l'ancien président avant les élections, il devra peut-être mettre certains éléments de son acte d'accusation sur le billot.
Dans une chronique de samedi pour Bloomberg, Noah Feldman, professeur de droit à l'Université Harvard, a écrit que SCOTUS pourrait très bien donner à Trump une victoire de l'une des deux manières suivantes : soit ils renvoient certaines questions juridiques aux tribunaux inférieurs et garantissent effectivement des retards supplémentaires qui repousseront le procès. retour aux élections, ou une majorité de juges pourrait décider que Trump est effectivement à l'abri de poursuites pénales pour les actes commis en tant que président – sabordant ainsi l'acte d'accusation de Smith à quatre chefs d'accusation.
Feldman a observé que lors des plaidoiries, le juge nommé par Trump, Brett Kavanaugh, a avancé que si la Cour reconnaissait que Trump bénéficiait d'un certain niveau d'immunité pour les actes officiels, la juge du tribunal de district américain, Tanya Chutkan, pourrait être obligée de se prononcer sur ce qui constitue des actes privés par rapport à des actes officiels.
« [I]Si Kavanaugh l'emporte, Jack Smith pourrait bien avoir un choix stratégique à faire avec des conséquences majeures sur le calendrier du procès », a écrit Feldman. « Abandonnez certaines charges et poursuivez ; ou s'en tenir à ses positions et risquer de n'avoir aucun procès. »
De plus, la juge Amy Coney Barrett – qui a également été nommée par Trump – a semblé recommander à l’accusation de réviser son dossier contre Trump pour préciser les actes commis à titre privé. Feldman a écrit que Barrett « a examiné les accusations pertinentes une par une, amenant à chaque fois l'avocat de Trump à admettre que la conduite sur laquelle elle posait des questions était privée et non officielle ».
« Elle a souligné que Trump avait eu recours à un avocat privé » pour diffuser sciemment de fausses allégations de fraude électorale « », a raconté Feldman. » Elle a cité l'acte d'accusation selon lequel Trump » a conspiré avec un autre avocat privé » sur de fausses allégations concernant les élections. Enfin, elle a évoqué » trois acteurs privés, deux avocats… et un consultant politique « . [who] a contribué à mettre en œuvre un plan visant à soumettre des listes frauduleuses d’électeurs présidentiels afin d’entraver la procédure de certification », comme l’a demandé Trump. »
« Barrett disait en fait que les poursuites pourraient aller de l'avant immédiatement (une fois que la Cour suprême aura statué sur l'affaire) à condition que Smith suive sa feuille de route et abandonne les éléments des accusations criminelles qui sont sans doute officielles, comme Trump délibérant avec les responsables du ministère de la Justice pour savoir qui le ferait. sera le prochain procureur général », a ajouté Feldman.
L'année dernière, Smith a inculpé le 45e président des États-Unis de quatre chefs d'accusation fédéraux : complot en vue de frauder les États-Unis, complot en vue d'entraver une procédure officielle, obstruction et tentative d'obstruction à une procédure officielle et complot contre les droits. Comme Axios l'avait rapporté à l'époque, l'acte d'accusation de Smith à Washington faisait suite à l'acte d'accusation du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, pour dissimulation présumée de paiements secrets qui auraient été effectués dans le cadre de sa campagne politique.
Smith devait initialement poursuivre Trump en premier, le juge Chutkan fixant une date de procès au 4 mars. Cependant, l'appel de Trump contre la décision d'immunité de Chutkan – qui a été confirmée par la Cour d'appel du circuit de DC en février – signifiait que la date du procès était en mars. n'était plus réalisable. Et jusqu'à ce que SCOTUS rende une décision finale sur la question de l'immunité, Chutkan ne peut pas fixer de nouvelle date.
Techniquement, la Cour suprême peut se prononcer sur la question à tout moment, même si les juges ont jusqu'à la fin du mandat, en juin, pour publier leur décision finale. Chutkan a déclaré qu'elle donnerait à chaque partie entre deux et trois mois pour se préparer à un procès, ce qui signifie que si le procès pour ingérence électorale à Washington devait avoir lieu avant les élections, il n'aurait probablement pas lieu avant septembre.
Cliquez ici pour lire la chronique de Feldman dans son intégralité (abonnement requis).
