Après que la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision à 6 voix contre 3 sur l'argument de l'immunité de Donald Trump, de nombreux experts juridiques se sont penchés sur l'effet que la décision aura sur l'acte d'accusation pour ingérence électorale du procureur spécial Jack Smith contre l'ancien président.
La majorité nommée par le GOP à la Haute Cour, en Trump contre les États-Unisa statué que les actes « officiels » d’un président dans l’exercice de ses fonctions sont immunisés contre toute poursuite, alors que les actes « non officiels » ne le sont pas. La juge Tanya Chutkan, nommée par Barack Obama et chargée de l’affaire, doit désormais déterminer quelles parties de l’acte d’accusation de Smith sont qualifiées d’« officielles » et lesquelles sont « non officielles ».
Dans un article publié par le site Internet conservateur The Bulwark le 2 juillet, la professeure de droit et ancienne procureure fédérale Kimberly Wehle critique avec véhémence la décision d'immunité de la Haute Cour et déplore que six juges nommés par le GOP aient « pratiquement mis fin » à l'affaire d'ingérence électorale de Smith.
« Tout ce qui figure dans l’acte d’accusation concernant les tentatives de Trump d’utiliser le ministère de la Justice pour étayer son déni d’élection et pour soutenir sa tentative de modifier le résultat de l’élection est désormais probablement inadmissible », soutient Wehle. « Étant donné que donner des instructions au ministère de la Justice pour faire certaines choses et embaucher et licencier ses dirigeants sont des fonctions constitutionnelles essentielles de la présidence, il est impossible, selon le raisonnement de la Cour, de deviner si le président a utilisé ces pouvoirs illégalement – ou du moins, s’il l’a fait, il ne peut pas être inculpé pour cela. »
Wehle note qu'en réponse à la décision de la Haute Cour, « les avocats de Trump soutiendront » qu'il s'agit « d'une conduite officielle », tandis que l'équipe de Smith au ministère américain de la Justice (DOJ) « soutiendra le contraire ».
Selon l'ancien procureur fédéral, la décision a également des implications majeures pour les trois autres actes d'accusation criminels auxquels Trump est confronté : l'affaire des documents de Mar-a-Lago de Smith, l'affaire d'ingérence électorale/RICO du procureur du district de Fulton en Géorgie Fani Willis, et l'affaire d'argent secret/falsification de documents commerciaux du procureur du district de Manhattan Alvin Bragg Jr.
« Le même processus se déroulera dans le procès déjà au point mort en Floride pour les allégations selon lesquelles Trump aurait pris des documents classifiés de la Maison Blanche et aurait entravé les tentatives du FBI de les récupérer », explique Wehle. « L’emballage des cartons a eu lieu alors qu’il était président, donc la juge Aileen Cannon devra également décortiquer cet acte d’accusation – ce qu’elle appréciera sans aucun doute, car elle a déjà inventé des raisons pour retarder indéfiniment le procès. Dans l’affaire d’ingérence électorale en Géorgie, les juges des tribunaux d’État devront également décider quelles parties de la conduite de Trump doivent être exclues de l’affaire, car la Cour suprême a résolu ce différend en vertu de la Constitution américaine, qui est la loi du pays, y compris pour les juges des tribunaux d’État et les poursuites judiciaires des États. »
Wehle poursuit : « Même le procès pour « l’argent du silence »… qui s’est récemment conclu à Manhattan avec la condamnation de Trump pour 34 chefs d’accusation pourrait être affecté par la décision de la Cour suprême. Trump a payé une partie des chèques de remboursement à Michael Cohen directement depuis le Bureau ovale, il n’est donc pas surprenant que les avocats de Trump aient demandé, lundi (1er juillet), au juge en charge de l’affaire s’ils pouvaient déposer une requête demandant l’annulation du verdict ; cela intervient une semaine avant la date prévue de sa condamnation. »
