Après que la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision sur l'immunité à 6 voix contre 3 Trump contre les États-UnisLa décision a été vivement critiquée à gauche comme à droite. De la progressiste Alexandria Ocasio-Cortez (démocrate de New York) à des conservateurs bien connus comme Nicolle Wallace de MSNBC (ancienne directrice de la communication de la Maison Blanche sous la présidence de George W. Bush) et la chroniqueuse/auteure Mona Charen (ancienne rédactrice de discours de Nancy Reagan), tous ont dénoncé cette décision comme une recette pour la corruption et l'autoritarisme.
Dans un article publié par The Atlantic, le juriste Akhil Reed Amar (qui enseigne à l’Université Yale dans le Connecticut) expose certaines raisons pour lesquelles cette décision est en contradiction flagrante avec la Constitution américaine.
« Oubliez Donald Trump », écrit Amar. « Oubliez Joe Biden. Pensez plutôt à la Constitution. Que dit réellement ce document, la loi suprême de notre pays, sur les poursuites judiciaires contre les anciens présidents ? Rien qui ressemble de près ou de loin à ce que le juge en chef John Roberts et cinq juges associés ont déclaré dans la décision décevante d'hier Trump contre les États-Unis décision. »
Le professeur de droit ajoute : « L'opinion curieuse et alambiquée de la majorité de la Cour renverse le texte et la structure de la Constitution, en disant des choses qui sont catégoriquement contredites par la lettre sans ambiguïté et l'esprit évident du document. »
Amar continue en exposant un futur « hypothétique » pour montrer à quel point il considère la décision comme absurde.
« En 2050, alors que Trump et Biden sont probablement partis depuis longtemps, David Dealer commet de graves délits liés à la drogue et soudoie la présidente Jane Jones pour qu’elle le graciera », explique Amar. « Jones agit-elle en tant que présidente, dans le cadre de ses fonctions officielles, lorsqu’elle graciera Dealer ? Bien sûr. Elle graciera Dealer en tant que présidente. Personne d’autre ne peut accorder une telle grâce. »
Le juriste poursuit : « La Constitution confère expressément ce pouvoir au président… Mais la Constitution contient également une disposition expresse selon laquelle un président qui accepte un pot-de-vin peut être destitué pour corruption puis démis de ses fonctions… Et une fois que notre présidente hypothétique Jones aura été ainsi démise de ses fonctions et sera désormais l’ex-présidente Jones, le texte clair de la Constitution dit qu’elle est sujette à des poursuites pénales ordinaires, comme n’importe qui d’autre. »
