Si, malgré des pratiques prédatrices et une extraction de bénéfices colossale, les entreprises privées sont assurées d’être sauvées par l’État, pourquoi les dirigeants devraient-ils agir de manière responsable ?
La privatisation de l’industrie de l’eau en Angleterre en 1989 est une « arnaque organisée » et un désastre absolu. Les compagnies des eaux ont négligé d’investir dans les infrastructures et ont déversé des tonnes d’eaux usées brutes dans les rivières, les lacs et les mers. En tant que fournisseurs en situation de monopole, elles ont imposé à leurs clients des taxes qui ont fait chuter l’inflation, ont versé plus de 85 milliards de livres sterling de dividendes et ont emprunté plus de 65 milliards de livres sterling pour les financer. Plus de 28 % du chiffre d’affaires disparaît dans le service de la dette. Les grandes entreprises ont des ratios d’endettement allant de 500 % à plus de 1 000 % et ont du mal à rembourser leurs dettes. L’organisme de régulation de l’eau Ofwat et l’Agence de l’environnement n’ont pas fait grand-chose pour freiner les pratiques prédatrices.
Le point critique est atteint. Les actionnaires de Thames Water annulent leurs investissements, la dette est classée comme indésirable et Thames Water, la plus grande compagnie des eaux d'Angleterre, cherche activement à restructurer ses dettes.
Régime d'administration spéciale
Seul l'État peut mettre un terme à la privatisation, mais les gouvernements, alliés aux intérêts des entreprises, retardent l'inévitable. La législation visant à placer les compagnies des eaux sous un régime d'administration spéciale (SAR) est déjà en vigueur. Elle permet au secrétaire d'État de placer une compagnie des eaux en faillite sous administration spéciale tout en continuant à fournir des services d'eau et d'assainissement aux clients. Elle permet à l'administrateur spécial de « délocaliser » l'entreprise et les actifs en exploitation dans une nouvelle entité, facilitant ainsi la vente d'une entreprise en activité à un nouvel acheteur et laissant potentiellement des actifs et des passifs indésirables dans le groupe vendeur. Inévitablement, les actionnaires et les créanciers perdront une partie de la valeur de l'entreprise, mais pourquoi un autre acheteur interviendrait-il sans garantie de bénéfices et de subventions pour construire des infrastructures ?
Le régime SAR peut être considéré comme une forme de nationalisation temporaire, mais un ministre a déclaré au Parlement : « Nous n’avons pas l’intention de nationaliser Thames Water ou d’autres sociétés de distribution d’eau ».
Mesures spéciales
La stratégie du gouvernement consiste à gérer les inquiétudes du public et à engraisser les entreprises en faillite en vue de leur (re)privatisation. Cette stratégie est facilitée par le projet de loi sur les mesures spéciales relatives à l'eau, actuellement examiné par le Parlement. L'article 10 du projet de loi autorise les ministres à faire presque tout ce qu'ils peuvent pour restructurer les sociétés de distribution d'eau et les rendre au secteur privé. Il permet aux ministres de modifier les licences des sociétés de distribution d'eau. Les notes explicatives accompagnant le projet de loi précisent que
« Les modifications peuvent obliger une compagnie des eaux à collecter des sommes d’argent déterminées par le secrétaire d’État auprès de ses consommateurs et à verser ces sommes au secrétaire d’État pour combler tout déficit… »
À quoi pourrait correspondre ce manque à gagner ? Le projet de loi ne l’explique pas, mais il pourrait s’agir du coût des interventions gouvernementales pour rendre l’entreprise apte à remplir sa fonction ou à la revendre. Il pourrait s’agir du coût du nettoyage des rivières, des mers et des lacs, de l’annulation des passifs, de l’octroi de faveurs aux acheteurs potentiels et de fonds pour les investissements, les prêts et les garanties. Il est difficile d’imaginer comment les entreprises vont pouvoir réaliser les 260 milliards de livres sterling d’investissements proposés dans les infrastructures sans augmentations massives des frais facturés aux clients et/ou sans subventions publiques.
Le gouvernement a déclaré : « Ces pouvoirs ne seront jamais utilisés pour payer les détenteurs d’obligations, les actionnaires ou les créanciers… nous ne nous attendons pas à ce que les clients paient le prix de la mauvaise gestion des compagnies des eaux… les mesures contenues dans le projet de loi sur l’eau protégeront les contribuables ».
Dans le même temps, le gouvernement a déclaré que « le secrétaire d’État pourrait fournir une aide financière ».
Il est difficile de concilier ces déclarations.
Le communiqué de presse accompagnant le projet de loi ne mentionne aucun des points ci-dessus. Le projet de loi sur l'eau (mesures spéciales) contient également des mesures visant à améliorer la responsabilité, la gouvernance et la conformité réglementaire des sociétés de distribution d'eau. Les régulateurs peuvent porter des accusations criminelles contre les dirigeants de sociétés de distribution d'eau qui enfreignent la loi, y compris des peines d'emprisonnement pour non-coopération ou obstruction aux enquêtes.
Depuis 2020, les directeurs généraux du secteur de l’eau se sont versés plus de 41 millions de livres sterling de bonus, et les régulateurs seront habilités à interdire les bonus aux personnes occupant des postes de direction lorsque les entreprises ne respectent pas les normes requises en matière de consommation, d’environnement, de résilience financière ou de responsabilité pénale. Le gouvernement promet que les régulateurs consulteront des experts couvrant des domaines tels que l’environnement, la santé publique, les consommateurs, les investisseurs, l’ingénierie, l’économie et les militants.
Les mesures spéciales ne sont pas si spéciales
Les réformes de gouvernance proposées sont fondamentalement erronées. Elles s'appuient sur des organismes de réglementation, comme l'Ofwat et l'Agence de l'environnement, pour surveiller les entreprises, alors qu'elles ont déjà échoué dans cette tâche au cours des 35 dernières années. Aucune d'entre elles n'a de « devoir de protection » envers les citoyens.
Pour qu'un système de régulation soit efficace, il faut une certaine distance entre les régulateurs et les réglementés. Or, ce n'est pas le cas dans le secteur de l'eau. Par exemple, deux tiers des plus grandes compagnies des eaux d'Angleterre emploient des cadres clés qui ont travaillé auparavant chez Ofwat. Les dirigeants des compagnies des eaux et les régulateurs se réunissent régulièrement dans des hôtels et des clubs privés pour discuter des moyens d'apaiser la colère du public face aux hausses de factures et au déversement des eaux usées. La collusion et la capture cognitive sont à l'ordre du jour.
Les régulateurs sont trop proches du secteur, comme le montre la formule de tarification, nom de code PR24, utilisée par Ofwat. Elle ne tient pas compte du niveau de déversement des eaux usées, des fuites non colmatées, du manque d'investissement ou de la fréquence des sanctions réglementaires. Elle utilise un coût moyen pondéré du capital basé sur des niveaux d'endettement fictifs pour gonfler les rendements pour les actionnaires. Elle garantit des rendements réels aux entreprises et ne fait pas grand-chose pour protéger les clients ou l'environnement. L'indépendance réglementaire est mise à mal par l'objectif statutaire secondaire du régulateur, qui est de promouvoir la croissance et la compétitivité du secteur. Cela entre en conflit avec l'obligation de protéger les clients et l'environnement.
Les ministres affirment que : « les clients auront le pouvoir de convoquer les membres du conseil d’administration et de demander des comptes aux responsables des services d’eau par le biais de nouveaux comités de clients dotés de pouvoirs accrus ».
Ces comités seront choisis par les entreprises et/ou les régulateurs et ne seront pas indépendants. Si le gouvernement veut vraiment représenter les clients, il doit veiller à ce qu’au moins 50 % des membres du conseil d’administration unitaire des sociétés d’eau et des régulateurs soient directement élus par les clients. Ainsi, ils seront responsables devant les parties prenantes et ne pourront pas être intimidés ou réduits au silence par les ministres, les régulateurs ou les entreprises.
Les restrictions sur les bonus des dirigeants peuvent en enthousiasmer certains, mais ne seront pas efficaces. Tout lien avec la « résilience financière » nécessite que les régulateurs spécifient et imposent des niveaux optimaux d’endettement/d’endettement, des capacités d’emprunt, des notations de crédit, des ratios de fonds de roulement, une adéquation des fonds propres et effectuent régulièrement des tests de résistance. Comment exactement la « résilience » sera-t-elle garantie – en exploitant les clients ou les actionnaires qui fournissent une base de capital solide ? Ofwat n’a jamais montré le moindre intérêt pour ces questions et n’a ni l’indépendance ni la capacité de surveiller ou de faire respecter les normes financières requises. Le projet de loi ne fournit aucun détail et les questions seront inévitablement négociées à huis clos au plus petit dénominateur commun.
Les entreprises peuvent contourner toute interdiction de bonus en augmentant le salaire de base des dirigeants. Les entreprises telles que Thames Water font partie d'une structure d'entreprise complexe. Il est parfaitement possible pour leurs contrôleurs de gestion d'offrir à leurs dirigeants plusieurs postes de direction pour compenser la perte d'un bonus. Il ne s'agit pas seulement de bonus, les salaires peuvent également être immérités. La meilleure façon de gérer ce problème est de permettre aux clients de voter sur la rémunération des dirigeants. Si les clients sont convaincus que les dirigeants ont servi l'intérêt public, ils approuveront les salaires et même les bonus pour des performances exceptionnelles.
Les autorités de régulation qui engagent des poursuites pénales contre les dirigeants de sociétés d'eau qui enfreignent la loi sont une bonne idée, mais le projet de loi camoufle la réalité. Dans la pratique, la plupart des déversements d'eaux usées sont autorisés par les autorités de régulation, car les infrastructures en mauvais état ne peuvent pas faire face aux flux. Les dirigeants ont également une assurance qui les couvre en cas de négligence dans la poursuite des objectifs de l'entreprise. Le coût est intégré aux frais facturés aux clients. Les chances que les dirigeants soient personnellement sanctionnés sont faibles, à supposer que les autorités de régulation parviennent à obtenir des condamnations.
Le projet de loi ne limite pas la capacité des compagnies des eaux à verser des dividendes. En mars 2023, l'Ofwat a annoncé qu'elle se dotait de pouvoirs lui permettant de cesser le versement de dividendes s'ils mettaient en danger la résilience financière de l'entreprise, et de prendre des mesures coercitives contre les compagnies des eaux qui ne lient pas le versement de dividendes aux performances. Malgré les déversements d'eaux usées et les fuites non colmatées, les entreprises ont continué à verser des dividendes. En vertu de la loi sur les sociétés de 2006, les dividendes ne peuvent être versés qu'à partir des réserves distribuables, qui sont essentiellement des bénéfices réalisés, mais les compagnies des eaux ne divulguent pas leurs réserves distribuables. Ces réserves sont régulièrement gonflées par l'ingénierie financière, comme la capitalisation de certains paiements d'intérêts et des coûts de réparation et d'entretien. L'Ofwat n'a pris aucune mesure pour freiner l'ingénierie financière.
Le projet de loi sur l’eau (mesures spéciales) peut faire une différence mineure, mais il fait essentiellement partie de manœuvres politiques destinées à éviter de placer l’industrie de l’eau en faillite sous propriété publique alors que l’État néolibéral continue de garantir les profits des entreprises.
La propriété privée des monopoles ne peut pas résoudre la crise, qui est due à la recherche du profit, aux dividendes excessifs, à l'exploitation des clients et au manque d'investissement dans les infrastructures. Les nouveaux propriétaires bénéficieraient d'un monopole garanti par l'État et voudraient un retour sur investissement. Ainsi, une crise continue et un conflit avec le grand public sont inévitables.
Le projet de loi propose un cadre à peine déguisé pour renflouer (et racheter) des entreprises et les ramener au secteur privé. Le coût sera supporté par les clients et/ou par les deniers publics. Les réformes de gouvernance manquent de détails et leur applicabilité doit être mise en doute. La reprivatisation introduit de nouveaux risques moraux. Si, malgré les pratiques prédatrices et l’extraction de profits colossaux, les entreprises privées sont assurées d’être sauvées par l’État, pourquoi les dirigeants devraient-ils agir de manière responsable ?
