L'année dernière, lorsque les avocats de Donald Trump ont déclaré qu'il bénéficiait d'une « immunité totale » contre les poursuites, de nombreux membres de la communauté juridique s'en sont moqués. Aucun président dans toute l'histoire américaine n'avait jamais proclamé qu'il ne pouvait pas être condamné pour de graves violations de la loi. Le plus tristement célèbre est que le président Richard Nixon devait être parfaitement conscient qu'il risquait d'être poursuivi pénalement.
En fait, poursuit le TIME, « le grand jury du Watergate avait vigoureusement voulu inculper Nixon alors qu’il était président ».
Le public américain est conscient que les présidents peuvent être poursuivis pour certains crimes, et il existe une attente fondamentale quant à cette possibilité. En février 2021, après que la Chambre démocrate a destitué Donald Trump, le chef de la minorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a déclaré que l'ex-président devrait faire l'objet de poursuites pénales plutôt que d'une destitution.
Lors des plaidoiries à la Cour suprême, l'avocat de Trump, John Sauer, avait littéralement soutenu qu'un président pouvait ordonner un coup d'État et être protégé par l'immunité parce qu'il s'agissait d'un « acte officiel » de la présidence.
Sauer a également soutenu qu'un président pouvait ordonner l'assassinat d'un rival politique tout en bénéficiant de l'immunité contre les poursuites.
– YouTube
Le juge en chef Roberts a répondu au « trio capital d’affaires liées au 6 janvier… en déployant son autorité pour orienter les décisions qui ont profité à M. Trump, selon un examen du New York Times qui a révélé de nombreuses nouvelles informations sur le processus décisionnel du tribunal ».
En bref, le juge en chef a utilisé ses pouvoirs pour intervenir et formuler un avis qui, selon certains experts, crée une nouvelle loi – certainement rien de ce que l’on trouve dans la Constitution américaine.
« Il n'existe aucune autorité légale pour cela », faisait remarquer Norm Eisen, analyste juridique de CNN, en décembre dernier.
Comme l'ont adopté les juges d'extrême droite « originalistes », la décision du juge en chef Roberts ne s'inscrit pas non plus dans « l'histoire et la tradition » des États-Unis.
L'opinion dissidente de la juge Sonia Sotomayor sur l'immunité de Trump a fustigé Roberts et les juges d'extrême droite, en déclarant :
« La décision d'aujourd'hui d'accorder l'immunité pénale aux anciens présidents remodèle l'institution de la présidence. Cela bafoue le principe fondamental de notre Constitution et de notre système de gouvernement, selon lequel nul n’est au-dessus de la loi. S'appuyant sur sa propre sagesse erronée quant à la nécessité d'une « action audacieuse et sans hésitation » de la part du président, la Cour accorde à l'ancien président Trump toute l'immunité qu'il a demandée, et bien plus encore.»
Elle a également écrit :
« Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde. S'il utilise ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l'abri de poursuites pénales. Ordonne à la Navy's Seal Team 6 d'assassiner un rival politique ? Immunitaire. Organise-t-il un coup d’État militaire dissident pour conserver le pouvoir ? Immunitaire. Accepte un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunitaire. Immunisé, immunisé, immunisé. Laissez le président violer la loi, laissez-le exploiter les pièges de sa fonction à des fins personnelles, laissez-le utiliser son pouvoir officiel à des fins mauvaises. Parce que s’il savait qu’il pourrait un jour être tenu responsable pour avoir enfreint la loi, il ne serait peut-être pas aussi audacieux et intrépide que nous le souhaiterions. C'est le message de la majorité aujourd'hui.»
Regardez les vidéos ci-dessus ou sur ce lien.
