Chaque justification de la guerre utilisée par Bush et Blair et leurs successeurs a été exposée au mieux comme un optimisme naïf et au pire comme une tromperie pure et simple.
Symon Hill est directeur des campagnes du Peace Pledge Union et professeur d’histoire pour la Workers’ Educational Association.
Il y a vingt ans, Tony Blair a promis d’apporter la démocratie en Afghanistan avec tout le zèle d’un colonialiste victorien offrant d’apporter la civilisation aux païens. Après deux décennies et d’innombrables milliers de morts, l’Afghanistan est revenu sous le contrôle des talibans.
Bizarrement, certains tentent d’utiliser cette situation pour plaider en faveur d’une intervention militaire. Si seulement les troupes américaines et britanniques étaient restées un peu plus longtemps, suggèrent-ils, les choses iraient mieux. La réalité est que si ces troupes avaient continué à se comporter comme elles l’ont fait, alors nous pourrions nous attendre à ce que la situation soit similaire chaque fois qu’elles se sont retirées.
Les talibans et les forces de l’OTAN ont toujours été les deux faces d’une même pièce. Ils ont utilisé l’existence de l’autre pour se justifier. Les meurtres horribles d’Al-Qaïda le 11 septembre ont été utilisés par George Bush et ses alliés pour justifier le meurtre d’un nombre encore plus grand de civils en Afghanistan. Les talibans, malgré leur propre bilan de morts et de destructions, ont utilisé les atrocités de l’OTAN en Afghanistan pour recruter des membres et renforcer le soutien à leur propre programme ignoble. Le militarisme partout encourage le militarisme partout.
Les personnes qui ont le plus souffert n’ont bien sûr pas été des chefs de guerre fondamentalistes ou des politiciens occidentaux, mais le peuple afghan, sacrifié aux idéaux et aux intérêts militaires des forces concurrentes.
Tous les mensonges sonnent creux maintenant. Chaque justification de la guerre utilisée par Bush et Blair et leurs successeurs a été exposée au mieux comme un optimisme naïf et au pire comme une tromperie pure et simple. Le terrorisme devait être vaincu, les talibans retirés du pouvoir, la démocratie et la liberté construites sur le dos des bombes. Tony Blair a dit qu’il voulait améliorer la situation des femmes en Afghanistan, une ambition que je soupçonne qu’il n’a pas mentionné à ses amis du gouvernement d’Arabie saoudite les nombreuses occasions où il leur vendait des armes. Les vraies libératrices des femmes afghanes ont bien sûr été les femmes afghanes elles-mêmes. De nombreuses personnes en Afghanistan ont fait preuve d’une capacité stupéfiante et humiliante à défendre leurs propres droits face à la fois aux talibans et aux forces américaines.
Tout cela a été exposé comme un gâchis : les 457 membres des forces britanniques tués, les autres soldats de l’OTAN qui sont morts avec eux, le nombre beaucoup plus important d’Afghans tués, honteusement non comptabilisés par les autorités occidentales. Quant aux milliards de livres qui ont été gaspillés en armes et en forces armées, je vous invite à imaginer ce qui pourrait être différent si ces milliards avaient plutôt été dépensés pour améliorer les soins de santé et l’éducation en Afghanistan, ou renforcer les communautés locales et leurs économies, ou trouver des ressources société civile, ou former des personnes autour de l’Afghanistan à la médiation, à la résolution des conflits et aux stratégies de non-coopération de masse face à l’injustice.
On parle beaucoup de savoir si « nous » devrions être en Afghanistan. Pendant trop longtemps, « nous » a signifié les forces armées britanniques. En fait, cela signifie les forces armées américaines. Bien que les troupes britanniques aiment souligner qu’elles sont très différentes des « Américains », la réalité est qu’elles sont envoyées combattre uniquement en tant que groupe hommage au Pentagone. Même si beaucoup s’inscrivent parce qu’ils croient sincèrement qu’ils protègent le peuple britannique, ils se retrouvent déployés au service de l’establishment américain.
« Nous » – le peuple britannique – devons soutenir le peuple afghan. Cela ne veut pas dire demander à notre gouvernement d’envoyer des hommes armés pour régler les problèmes. Cela signifie soutenir les organisations internationales travaillant avec ce qui reste de la société civile et des groupes de défense des droits de l’homme en Afghanistan après le gâchis créé conjointement par les talibans, les forces de l’OTAN et les groupes belligérants opportunistes qui trouvent leurs alliés de différents côtés à différents moments.
Cela signifie également résister aux appels à des attaques militaires contre d’autres pays, qui sont si souvent justifiées par la promotion de la démocratie alors même que les forces armées britanniques fournissent une formation militaire à certains des régimes les plus oppressifs du monde. Cela signifie résister au commerce des armes. Cela signifie reconnaître que les gens du monde entier – britanniques, afghans, russes, américains et tout le monde – partagent les mêmes besoins humains et ont plus en commun les uns avec les autres qu’avec ceux qui feraient la guerre en notre nom.
Et cela signifie accepter la vérité la plus évidente que la situation a fait apparaître : qu’on ne peut pas construire la démocratie avec des fusils et des bombes.
