Depuis que la Cour suprême a rendu son avis annulant Chevreuil, l’état actuel des soins de santé pour les femmes, les filles, les hommes trans et les personnes non binaires à travers le pays a été plongé dans le chaos.
L’avortement est totalement interdit dans sept États. Il n’est pas clair ou inaccessible dans neuf autres. Les affaires judiciaires bloquent encore plus les interdictions de déclenchement.
De plus, il existe une confusion autour des soins de santé pour les personnes ayant la capacité de tomber enceinte. Les pharmacies refusent de remplir les ordonnances de médicaments courants susceptibles de provoquer des fausses couches comme effet secondaire. L’accès au traitement du cancer pour les femmes enceintes n’est pas clair non plus. Nous sommes confrontés à la prochaine contestation judiciaire des anti-avortement pour faire respecter la personnalité des fœtus.
LIRE LA SUITE: Une patiente du Texas perd «plusieurs litres de sang» lors d’une fausse couche en raison de restrictions à l’avortement
Les directives fédérales stipulent actuellement qu’un avortement doit être pratiqué pour sauver la vie de la mère, même dans les États sans une telle exemption. Cependant, si la personnalité est inscrite dans la loi, la personne enceinte ne bénéficiera plus de cette protection juridique.
Bien que la personnalité fœtale ne soit pas encore une loi, certaines lois et certains médecins ont traité les fœtus comme s’ils avaient des droits distincts de ceux de leur mère, en particulier après le point de viabilité.
« Conflit materno-fœtal »
Le conflit entre les intérêts d’un fœtus et les intérêts d’une personne enceinte est décrit comme le « conflit materno-fœtal ».
LIRE LA SUITE: Marco Rubio parraine un projet de loi exigeant une pension alimentaire pour enfants dès la conception
Selon Dorothy Roberts, « La relation entre les femmes noires et leurs enfants à naître créée par l’esclavage est le premier exemple de conflit materno-fœtal dans l’histoire américaine. »
Les femmes enceintes réduites en esclavage étaient fouettées allongées avec le ventre dans un trou pour protéger le fœtus tout en punissant la mère par exemple. Datant du moyen-âge, les femmes pouvaient « plaider le ventre » pour retarder leurs exécutions jusqu’à la naissance de leurs bébés.
Pendant l’esclavage, les femmes asservies étaient forcées de mener leur grossesse à terme avant d’être exécutées. Dans un cas célèbre, une femme asservie a assassiné son violeur mais a été forcée de donner naissance à un enfant résultant de ce viol avant d’être exécutée.
« Homicide fœtal »
Rebecca Kluchin a discuté d’exemples plus contemporains d’intervention de l’État dans le conflit materno-fœtal pour protéger le fœtus contre les objections de la mère même après Chevreuil était la loi fédérale.
Les tribunaux ont ordonné des césariennes aux femmes qui ne veulent pas d’une telle intervention chirurgicale pour protéger les fœtus. Cependant, de telles interventions chirurgicales ne sont pas toujours dans le meilleur intérêt. Dans un cas, la césarienne malgré les objections de la femme a entraîné la mort des deux.
De telles interventions ont été appliquées de manière disproportionnée aux femmes brunes et noires. Les «lois sur l’homicide fœtal» – des lois destinées aux agresseurs domestiques qui provoquent des fausses couches – criminalisent les femmes enceintes.
Ils servent également de porte dérobée aux lois sur la personnalité fœtale.
Si tuer un fœtus est un homicide, le fœtus doit légalement être une personne.
Encore plus courantes sont les lois qui accusent les femmes enceintes de maltraitance d’enfants si elles prennent de la drogue ou adoptent un comportement à risque pendant la grossesse, traitant ainsi le fœtus légalement comme un «enfant» avec des droits distincts.
« Personnalité fœtale »
Des lois sur la personnalité fœtale ont été introduites dans six États. La semaine dernière, un tribunal fédéral en a annulé un en Arizona pour avoir été trop vague.
Les lois sur la personnalité fœtale pourraient avoir des conséquences extrêmes et profondes. Ils définissent la vie comme commençant à la fécondation et créeraient théoriquement une nouvelle classe de citoyens méritant les pleins droits, privilèges et immunités de la Constitution américaine.
Les lois qui définissent la vie comme commençant à la fécondation pourraient également mettre en danger les femmes enceintes sans nécessairement créer une nouvelle classe de citoyens. Toute loi qui définit la vie comme commençant à la fécondation pourrait mettre en danger certains types de contrôle des naissances, mettre en péril le traitement par FIV et limiter les prescriptions qui provoquent des fausses couches.
De telles lois augmenteront probablement le contrôle des femmes enceintes et rendront illégale la pratique de toutes sortes d’activités pendant la grossesse.
Les lois sur la maltraitance des enfants mentionnées précédemment s’appliquent à la consommation de drogues pendant la grossesse. Mais ils pourraient être étendus pour s’appliquer à la consommation d’alcool, à la consommation de sushis, à la prise de certains médicaments ou à la situation à risque.
Il y a trois ans, une femme a été accusée d’homicide involontaire après avoir fait une fausse couche à la suite d’une balle dans l’estomac. Les accusations ont été abandonnées, mais un grand jury l’a inculpée en vertu de la théorie selon laquelle elle avait commencé le combat et était donc responsable.
Une telle criminalisation augmentera avec les lois sur la personnalité fœtale.
Voies réservées aux VMO ?
Il est tentant d’exposer les implications absurdes de la personnalité fœtale en faisant des déclarations farfelues en utilisant la personnalité. Une semaine après le Dobbs décision, l’histoire d’une femme affirmant que son fœtus était une personne aux fins d’une voie de covoiturage a attiré l’attention nationale.
Beaucoup se sont ralliés à l’histoire et encouragé les femmes enceintes à protester contre la personnalité fœtale en faisant de telles affirmations. Bien que la personnalité soit absurde et juridiquement incohérente, ce n’est pas une stratégie gagnante.
Nous n’avons pas de droit constitutionnel aux voies VMO. Comme certains juges l’ont observé, le but de ces couloirs est de remplir les sièges d’auto vides. Les républicains ne choisiraient jamais le caractère sacré d’une voie de covoiturage plutôt que les lois sur la personnalité et contre l’avortement. Un législateur républicain a même déclaré qu’il présenterait un projet de loi pour considérer un fœtus comme un « passager » aux fins de la conduite (nous pouvons donc probablement ajouter l’excès de vitesse à la liste des choses pour lesquelles les femmes enceintes seront criminalisées).
Alors que les républicains ne se soucieraient jamais des voies VMO, il semble qu’ils soient prêts à fournir des soins de santé aux femmes enceintes sans papiers pour soutenir la personnalité. Actuellement, 17 États fournissent des soins de santé aux personnes enceintes sans papiers en utilisant une option «Enfant à naître» pour les programmes d’assurance CHIP.
Les États peuvent étendre la couverture CHIP aux personnes enceintes sans papiers en classant le fœtus comme un citoyen éligible aux prestations.
Rejeter la prémisse
Nous pourrions être tentés d’utiliser cette théorie de la personnalité pour augmenter les avantages pour les femmes enceintes sans papiers, mais cela ne fera que renforcer la justification légale de la personnalité, ce qui causera plus de mal que de bien.
Il existe un meilleur moyen de fournir des soins de santé aux femmes enceintes sans papiers. New York, New Jersey et DC fournissent une couverture de grossesse Medicaid aux immigrants sans papiers en éliminant la citoyenneté comme condition requise pour une telle couverture des soins de santé.
Cette option fournit non seulement des soins de santé sans classer un fœtus comme un «enfant à naître». Il offre de bien meilleurs soins de santé à la personne enceinte en couvrant les soins qui ne sont pas directement liés au fœtus.
Bien que la deuxième option soit nettement meilleure pour de nombreuses raisons, davantage d’États ont opté pour la première car la classification «enfant à naître» les qualifie pour les fonds fédéraux tandis que l’expansion de Medicaid doit être entièrement financée par l’État.
Face à une allégation légale absurde aux implications profondes, il est tentant de contester cette justification légale par des cas extrêmes. La personnalité met à rude épreuve la crédulité. Comment pouvons-nous classer quelque chose qui est à l’intérieur d’une autre personne un citoyen avec des droits ?
Les républicains aiment les extrêmes ?
Les républicains sont prêts à soutenir la plupart de ces cas extrêmes si cela les aide à renforcer les revendications de personnalité.
Les républicains du Sénat ont même présenté un projet de loi exigeant le versement d’une pension alimentaire pour enfants dès la conception. Malheureusement, nous ne causerons plus de mal que si nous posons des défis à la personnalité avec des conséquences imprévues.
Les républicains n’auront pas peur de classer les fœtus comme des personnes avec quelques contraventions ou même des protections pour les sans-papiers. Les implications de la personnalité sont également beaucoup trop dangereuses pour donner une quelconque légitimité.
Nous devons plutôt défier chacune de ces lois en argumentant contre la personnalité, et non en la soutenant de manière absurde.
LIRE LA SUITE: Idaho GOP rejette massivement l’ajout d’exceptions à l’avortement pour sauver la vie de la mère à la plate-forme
