« Au lieu d’une enquête pénale indépendante, la police s’appuiera sur les résultats du rapport du secrétaire du Cabinet pour leur fournir toute » preuve « .
Jenny Jones est membre du Parti Vert de la Chambre des Lords
Si l’échec de la police à enquêter sur la fête de Noël à Downing Street était unique, je n’aurais probablement pas pris la peine d’écrire au Bureau indépendant des plaintes contre la police pour lui demander de prendre des mesures contre le refus de la police du Met de faire quoi que ce soit.
Cependant, nous pouvons tous voir le modèle d’un service de police assujetti à un gouvernement corrompu qui se considère au-dessus des lois. Ce qui est moins évident, c’est comment toute la structure des normes, des lois et des réglementations repose sur l’honnêteté de chacun, ce qui manque en quelque sorte le point que les gens enfreignent les règles parce qu’ils ne font rien de bon.
La police ne s’est pas servie de ses déclarations publiques selon lesquelles elle n’enquêterait pas « rétrospectivement » sur les crimes de Covid, tout en poursuivant une fête organisée à Ilford à la même date. Ou leur dernière excuse qu’ils ne peuvent pas enquêter parce qu’il n’y a pas de preuves suffisantes – si seulement nous avions une sorte d’organisme public dont le travail était de trouver des preuves.
Au lieu d’une enquête pénale indépendante, la police s’appuiera sur les résultats du rapport du secrétaire du Cabinet pour leur fournir des « preuves ». C’est donc la police qui s’appuie sur une personne, nommée par le Premier ministre, qui travaille en étroite collaboration avec le Premier ministre et qui couvre toute une gamme de questions internes pour évaluer toute infraction à la loi. Le Met a effectivement laissé le secrétaire du Cabinet faire son travail à leur place, ce qui est injuste pour tout fonctionnaire.
Ma plainte est traitée avec un examen rigoureux similaire. La première chose que fait l’IOPC est de le référer à la police météorologique qui se regarde longuement et sérieusement dans le miroir et décide s’il y a quelque chose qui mérite d’être étudié.
L’argent pour les pairs ne vaut pas non plus la peine que le Met enquête, bien que 13 des 14 trésoriers du Parti conservateur soient devenus des pairs ayant fait don de plus de 2 millions de livres chacun dans les coffres.
Pas plus que tout le régime accéléré pour les contrats Covid. Cet énorme scandale a révélé les failles majeures du système d’autoréglementation des codes ministériels et des normes parlementaires. Le National Audit Office n’a pas pu enquêter correctement car il y avait des lacunes dans les informations disponibles et certaines d’entre elles concernent des messages sur les téléphones du ministre. La défense du gouvernement est que si les ministres avaient envoyé des messages privés pertinents pour l’enquête du NAO, ils les auraient partagés. Ah bon?
Il n’y a aucune preuve pour étayer cette hypothèse selon laquelle les ministres, ou le premier ministre, agiraient de façon honnête, pourtant c’est ainsi que le système fonctionne. Il a été laissé aux journalistes et aux avocats de lever le voile sur une dissimulation gouvernementale et d’exposer les liens clairs entre les ministres et les contrats Covid allant à des amis personnels, des parents et des donateurs politiques.
Lorsque le Good Law Project a intenté une action en justice avec succès pour faire la lumière sur ce système de contrat, nous avons alors découvert que l’un des ministres avait malencontreusement laissé tomber et cassé le téléphone avec tous les messages et qu’il était irréparable. Sommes-nous vraiment censés croire tout cela ?
Toute enquête policière sur la corruption pourrait utiliser les pouvoirs dont elle dispose pour récupérer les messages et travailler en collaboration avec le Bureau national d’audit et la Commission électorale pour suivre l’argent. Je ne doute pas que ce serait une enquête intéressante qui mettrait en lumière le système qui gaspille et siphonne d’énormes sommes d’argent public dans des mains privées.
La corruption est l’un des traits caractéristiques de ce gouvernement. Il est endémique, mais a tous les vestiges d’être autorisé et réglementé.
Quelqu’un a-t-il vraiment fait un don de 52 000 £ pour redécorer l’appartement du Premier ministre par bonté de cœur ? Peut-être, mais la plupart le feraient pour rembourser une faveur ou pour gagner une faveur qu’ils peuvent retirer à une date ultérieure. C’est bien que la Commission électorale n’ait pas été abolie et qu’elle soit toujours là pour infliger des amendes à tous les backhanders, mais je préférerais qu’une unité anti-corruption permanente soit installée aussi loin que possible de New Scotland Yard, pour se concentrer sur le lien entre les politiques, les contrats et l’argent public.
