David Litt, l’ancien rédacteur de discours du président Barack Obama, a disséqué la citation et l’argument tristement célèbres du juge de la Cour suprême des États-Unis, Brett Kavanaugh, sur la notion de retour de l’avortement aux États-Unis. Dans un éditorial publié par The Atlantic, Litt a discuté des derniers arguments de Kavanaugh et de la façon dont ils sont potentiellement problématiques pour l’avenir du droit et de la politique américains.
Dans le cadre de ses arguments oraux pour Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Kavanaugh a répété à plusieurs reprises la même déclaration : « La Constitution n’est ni pro-choix ni pro-vie. En bref, Kavanaugh soutient que le droit d’une femme d’avorter une grossesse « devrait être laissé au peuple, aux États ou au Congrès ».
Litt a également souligné l’affirmation de Kavanaugh d’être « scrupuleusement neutre » en expliquant pourquoi cet argument est finalement incorrect.
« Les points de discussion de Kavanaugh reflètent une réalité politique : les Américains aiment l’idée d’autonomie gouvernementale. Lorsqu’on leur a demandé, les trois quarts pensent que leurs élus devraient représenter les points de vue de la majorité. argument, les conservateurs impliquent que renverser Roe est un petit-ré position démocratique à adopter.
« La position de la Cour suprême n’est ni scrupuleuse ni neutre », a écrit Litt. « Au lieu de cela, Kavanaugh et ses collègues juges conservateurs semblent prêts à imposer la volonté d’une minorité anti-avortement avec une sorte de coup de poing. législatures d’État. Et dans des décisions rendues récemment, la Cour a mis en place ces législatures d’État, via le gerrymandering et la suppression des électeurs, pour interdire l’avortement, que ces interdictions soient ou non soutenues par la population de leur État. »
Il a poursuivi en expliquant comment l’aide judiciaire ne serait pas à la hauteur de l’avantage législatif républicain dans de nombreux États. Bien que les électeurs démocrates aient tendance à dominer les zones métropolitaines, comme Detroit, Milwaukee, Philadelphie et même Atlanta, la périphérie des grandes villes ne se porte pas toujours bien pour l’État.
« L’objectif du gerrymandering des politiciens est de diluer le pouvoir des électeurs du parti adverse en les « entassant » dans un petit nombre de districts ; lorsque les démocrates se regroupent dans les villes, ils se regroupent essentiellement eux-mêmes « , a écrit Litt. « Au fur et à mesure que la division urbaine-rurale en politique s’est accrue, l’avantage du GOP s’est également accru. »
Selon Litt, l’issue imminente de l’affaire Dobbs pourrait créer un précédent inquiétant pour le pays alors qu’il s’engage sur une voie qui représente les convictions et l’agenda politique d’une petite minorité.
« Les arguments en Dobbs, et la décision qui suivra probablement, sont sur le point de présenter au pays un exemple incroyablement clair de ce à quoi ressemble la « tyrannie de la minorité ».
