Cette semaine, les démocrates et les républicains ont commencé à regarder aussi loin que jamais un éventuel plan d’infrastructure bipartisan, et le commentariat a commencé à s’unir autour de l’idée que les pourparlers sont très probablement voués à l’échec. Alors que la date butoir informelle du Memorial Day approche à grands pas, beaucoup s’attendent maintenant à ce que les démocrates avancent probablement avec un projet de loi qu’ils pourront adopter par le biais d’un rapprochement budgétaire, ce qui signifie qu’il peut devenir loi sans un seul vote républicain.
Puisque beaucoup s’attendaient à ce qu’il y ait jamais être un effort de bonne foi de la part des républicains pour travailler avec le président Joe Biden sur un projet de loi ambitieux et populaire sur les infrastructures – et McConnell lui-même a déclaré qu’il était « à 100% » concentré sur « l’arrêt » du programme de l’administration – pourquoi les démocrates se sont-ils même embêtés avec des négociations bipartites ?
Marc Thiessen, écrivain de droite pour le Washington Post, pense connaître la réponse (même s’il vaut la peine de noter qu’il a eu une réponse très différente la semaine dernière). Il a écrit:
Le jeu de Biden est évident: il veut que le bipartisme échoue et que les républicains soient blâmés pour son échec. Son plan initial ne prévoyait que 821 milliards de dollars de dépenses réelles en infrastructures, qu’il a maintenant ramenées à 747 milliards de dollars. Cela signifie que pour augmenter leur offre au-dessus de 800 milliards de dollars, les républicains devraient accepter la redéfinition orwellienne de Biden de «l’infrastructure» et accepter de dépenser des centaines de milliards de dollars sur les éléments non liés à l’infrastructure de son package.
Le président sait que le GOP n’acceptera jamais cela. Mais faire semblant de négocier avec les républicains plaira au sénateur Joe Manchin III (DW.Va), qui a fait du bipartisme une priorité, et dont Biden a besoin de voter pour adopter son projet de loi dans un Sénat 50-50. Alors, Biden essaie de forcer les républicains à s’éloigner de la table en premier. De cette façon, il peut prétendre avoir fait de son mieux pour négocier un compromis bipartisan – puis adopter autant que possible son plan initial sans un seul vote du GOP.
L’écriture est tendancieuse, mais ce n’est pas une thèse entièrement ridicule. Et si nous étions si enclins, nous pourrions donner une tournure plus positive à ce scénario: Biden peut reconnaître que le bipartisme est important pour le public, il veut donc faire un véritable effort pour atteindre ses adversaires et entendre leurs idées. Mais il pense aussi que son plan initial est dans le meilleur intérêt du peuple américain, et il n’a pas l’intention de faire autant de compromis que les républicains sont susceptibles d’exiger. Ce processus consistant à tenir les négociations et à les laisser échouer, cependant, aidera à éduquer le peuple américain sur la position des deux partis: les démocrates veulent devenir grands et audacieux, et les républicains veulent contenir ces ambitions. Cette clarté est bonne pour la démocratie.
Que vous préfériez mon spin positif ou le spin négatif de Thiessen dépendra probablement d’un tas d’autres croyances que vous avez à propos de Biden et ensuite de deux parties. Mais en mettant de côté la façon dont nous tournons les actions de Biden, nous pourrions nous demander si c’est une bonne stratégie pour les démocrates, comme même Thiessen semble le supposer.
Il y a des raisons de scepticisme. Après tout, McConnell n’est pas un néophyte politique. S’il savait que les républicains participant à ces négociations pourraient être retournés contre lui, il aurait probablement trouvé un moyen de les arrêter d’emblée.
Biden semble clairement penser qu’il est bon pour lui d’être vu en train de négocier avec les républicains, même si aucun compromis n’est trouvé – c’est ce qui s’est passé lors des pourparlers de secours de Covid. Mais c’est aussi bon pour les républicains. Ils peuvent se présenter comme un parti sérieux et modéré prêt à travailler avec les démocrates – loin de l’image du parti créé le 6 janvier. Lorsque les pourparlers échouent, les républicains peuvent dire qu’ils ont essayé, mais les démocrates étaient tout simplement trop déraisonnables. travailler avec.
Peut-être que la stratégie joue réellement sur les forces des deux parties, de sorte qu’elles la considèrent toutes deux comme dans leur intérêt. Mais je pense qu’il y a un risque sérieux pour Biden. Premièrement, il risque de perdre du temps à négocier avec les républicains alors qu’il devrait déterminer quel type de projet de loi les démocrates qui voteront en fait veulent. Et deuxièmement, il risque de donner aux républicains un récit fort pour les élections de mi-mandat de 2022.
Les électeurs américains aiment souvent avoir divisé le gouvernement, et le parti du président a tendance à mal faire au premier semestre après leur élection. En 2022, les républicains auront probablement encore plus d’avantage que d’habitude car le redécoupage augmentera leurs chances de prendre la Chambre. Les démocrates semblent donc susceptibles de perdre leur majorité au Congrès.
Et il est facile de voir comment l’échec des négociations bipartites pourrait aider encore plus les républicains. Les électeurs pourraient penser que les républicains ont fait un effort de bonne foi pour travailler avec Biden, et il les a simplement refusés. Même un électeur qui aime Biden pourrait néanmoins penser qu’il serait préférable que les républicains reprennent une ou deux chambres du Congrès, forçant ainsi le président à faire davantage de compromis avec l’autre parti. Bien sûr, les républicains utiliseraient simplement leur nouveau pouvoir pour faire obstruction à l’agenda de Biden et essayer de reconquérir la Maison Blanche en 2024 plutôt que de travailler en coopération.
Alors, quelle est l’alternative pour Biden autre que de faire au moins une démonstration de négociations bipartites? Considérez ceci: Biden et les démocrates disent que les républicains ne sont pas intéressés à aider le pays et ils négocient entre eux pour élaborer le meilleur projet de loi sur les infrastructures qu’ils puissent adopter. C’est essentiellement le processus que les républicains ont suivi en 2017 pour adopter la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi – ils n’ont jamais prétendu se soucier de ce que les démocrates pensaient. La principale différence est que les priorités des démocrates, le projet de loi sur les infrastructures et le plan américain pour les familles, sont en fait populaires.
Avec ces réalisations, et peut-être plusieurs autres, à leur actif, les Demcorats pourraient de manière crédible aller vers le peuple américain et dire qu’ils ont tenu leurs promesses en adoptant des projets de loi populaires. Les républicains ne faisaient pas du tout partie de cela, et ils ont essayé de s’opposer à l’agenda populaire des démocrates à chaque tournant. Et quand le GOP a eu le contrôle pour la dernière fois, tout ce qu’ils ont fait a été de réduire les impôts des riches et d’essayer de ne pas démanteler Obamacare. Cela semble être un argument solide en faveur du maintien des démocrates au contrôle du Congrès.
Bien sûr, les récits peuvent être tournés dans de nombreuses directions, et il n’y a aucune garantie que mon scénario alternatif soit électoralement avantageux pour les démocrates. Mais cela devrait montrer que l’hypothèse par défaut selon laquelle jouer au bipartisme est nécessairement une victoire pour les démocrates n’est pas non plus évidente. Si les démocrates veulent conserver le pouvoir, ils doivent prouver aux électeurs que c’est leur parti, et non le GOP, qui veut améliorer la vie des Américains moyens. S’ils ne peuvent pas défendre leur cause, ils sont presque certains de perdre.
