Le ministère de la Justice et 11 États ont intenté une action en justice antitrust majeure contre Google dans une mesure qui pourrait conduire à la dissolution des activités de l'entreprise et a des implications majeures pour d'autres géants de la technologie. Le procès accuse Google de se livrer à des pratiques illégales pour maintenir un monopole sur le marché de la recherche, ce qui alimente sa domination dans la publicité en ligne. Zephyr Teachout, professeur de droit à Fordham, qui a longtemps plaidé pour la rupture des monopoles de la Big Tech, affirme que c'est "un procès incroyablement important" qui devrait être le début d'une vague de mesures juridiques et législatives pour lutter contre "cette incroyable crise démocratique que nous avons des Big Tech devenant vraiment une forme de gouvernement privé à but lucratif qui prend en charge tant d'aspects de nos vies. "
AMY GOODMAN: Le ministère de la Justice a poursuivi le géant de l'internet Google dans un procès antitrust massif qui aura des implications majeures pour le reste de Big Tech et pourrait même conduire à la dissolution de Google. Onze États se sont joints au procès, le plus important du genre contre une entreprise de technologie depuis plus de deux décennies. Il accuse Google de se livrer à des pratiques illégales pour maintenir un monopole sur le marché, notamment en dépensant des milliards de dollars chaque année en accords avec Apple et d'autres entreprises pour apparaître comme le moteur de recherche par défaut sur les appareils portables et les services de navigation. Grâce à ces pratiques, Google, cite, "possède ou contrôle les canaux de distribution de recherche représentant environ 80 pour cent des requêtes de recherche générales aux États-Unis", selon le ministère de la Justice.
La plainte du DOJ se lit, en partie, comme suit: "Google d'aujourd'hui est un gardien de monopole pour Internet, et l'une des entreprises les plus riches de la planète … Google a utilisé des tactiques anticoncurrentielles pour maintenir et étendre ses monopoles sur les marchés de la recherche générale services, publicité de recherche et publicité textuelle de recherche générale – les pierres angulaires de son empire ", sans citation.
La plainte se poursuit, citant: "En l'absence d'ordonnance du tribunal, Google continuera d'exécuter sa stratégie anticoncurrentielle, paralysant le processus concurrentiel, réduisant le choix des consommateurs et étouffant l'innovation", a déclaré sans citation.
Pour en savoir plus, nous sommes rejoints par Zephyr Teachout, professeur de droit à l'Université Fordham et auteur du nouveau livre Break 'Em Up: récupérer notre liberté face aux Big Ag, Big Tech et Big Money. Plus tôt ce mois-ci, le professeur Teachout a témoigné dans le cadre de l'enquête du Comité judiciaire du sous-comité sur les lois antitrust, commercial et administratif sur la concurrence sur les marchés numériques.
Zephyr Teachout, bienvenue à nouveau Démocratie maintenant! Pouvez-vous parler de l'importance de ce procès et de ce que cela signifie?
ENSEIGNEMENT DE ZEPHYR: Merci de me recevoir.
C'est un procès incroyablement important, et ce n'est clairement que le début de ce qui devrait être une série de poursuites au niveau fédéral et des États – gardez les yeux sur les États – et une législation pour faire face à cette incroyable crise démocratique que nous avons de Big La technologie devient vraiment une forme de gouvernement privé à but lucratif qui prend en charge de nombreuses parties de nos vies.
Comme vous l'avez mentionné, cela fait des décennies que nous n'avons pas vu une affaire antitrust de ce type, non seulement contre Big Tech, mais en général. Le dernier grand, bien sûr, était Microsoft. Et comme la plupart des gens le comprennent, l'affaire contre Microsoft était en fait essentielle pour mener aux innovations qui ont suivi dans la Silicon Valley.
Mais au cours des 10, 15 dernières années, vous avez vu ces géants de la Big Tech consolider leur pouvoir puis protéger leur pouvoir par des moyens illégaux. Et ce que cette plainte expose, ce sont maintenant des années et des années de pratiques illégales de Google venant non seulement dominer, mais ensuite protéger illégalement son monopole dans ce domaine. Et étant simplement une personne dans le monde, vous savez ce qu'est un monopole de Google, cette recherche est une partie essentielle de toutes nos vies. C'est une passerelle essentielle par laquelle tout le monde doit passer.
Et, je veux dire, cette poursuite vient juste après le rapport majeur de Cicilline, le rapport du sous-comité antitrust de la Chambre, qui visait vraiment directement les autorités de police pour leur incapacité pathétique à faire leur travail avec les lois antitrust existantes, et a appelé le Congrès à agir parce que de la nature de la crise démocratique à laquelle nous sommes confrontés.
JUAN GONZÁLEZ: Et, Zephyr Teachout, je voulais vous poser des questions sur certaines des révélations contenues dans la plainte, en particulier les liens étroits entre certains de ces géants de la technologie, comme Google et Apple, qui – parce que, d'une part, Google fait valoir que le défaut – que son utilisation de sa recherche par défaut sur les équipements Apple n'est pas un gros problème car l'utilisateur peut la changer. Mais dans le même temps, il a été révélé que dépenser 8 à 12 milliards de dollars – payer Apple de 8 à 12 milliards de dollars par an juste pour que la recherche de Google soit la valeur par défaut sur tous les équipements Apple?
ENSEIGNEMENT DE ZEPHYR: Ouais. Non, c'est une révélation vraiment importante. Je veux dire, il y a certains aspects de ce procès où ceux d'entre nous qui ont observé ce domaine disent que ce procès aurait dû être intenté il y a longtemps. Une grande partie du comportement de Google est vraiment évident. Il est évident qu'il y a un monopole, et il est évident qu'il utilise son pouvoir pour maintenir son monopole, en utilisant son pouvoir contractuel pour le faire.
Regarder la relation avec Apple est vraiment important, car ici, Google paie Apple. Et je pense que cela aide simplement à clarifier quelque chose que j'ai soutenu dans mon livre, à savoir que nous avons affaire à quelque chose qui s'apparente au pouvoir de la mafia, où vous avez une poignée de grandes entreprises qui sont théoriquement en concurrence, mais qui se soutiennent également dans leur croissance leur pouvoir, et ils sont effectivement en concurrence avec la démocratie. C'est une autre forme de gouvernance. Et donc, ici, Apple s'enrichit de Google en maintenant son monopole. Et ce que je pense que cela souligne, c'est l'importance pour les gens de comprendre que ce costume n'est que le début et ne doit être que le début.
Le sous-comité antitrust, les enquêtes de Cicilline, était absolument révélateur. Et c'était un comité de la Chambre avec cinq membres du personnel contre ces quatre grandes entreprises de la technologie. Et nous avons appris le comportement d'auto-négociation d'Amazon, la façon dont Apple fonctionne. Et nous avons des exécuteurs qui sont juste restés à l'écart pendant des décennies, agissant en quelque sorte comme s'il y avait quelque chose de magique dans la technologie, que nous – ils agissent de deux manières. La première est qu'il y a quelque chose de magique dans la technologie, que si nous appliquons réellement les lois de base, vous ne pouvez pas avoir de belles choses – la technologie disparaîtra. En fait, toute l'histoire suggère le contraire, que l'antitrust est essentiel pour l'innovation. Et c'est quelque chose dont le costume parle. Mais cela montre aussi à quel point, honnêtement, les démocrates et les républicains ont adhéré à cette idée vraiment dangereuse selon laquelle nous n'avons pas de problème anti-monopole à moins que vous ne puissiez précisément indiquer une hausse des prix à la consommation.
Mais je veux parler du mal ici, car je pense qu'il est vraiment important de comprendre comment cela se rapporte au moment où nous vivons.
JUAN GONZÁLEZ: Eh bien, je voulais demander –
ENSEIGNEMENT DE ZEPHYR: Et je – allez-y.
JUAN GONZÁLEZ: Je voulais vous demander, cependant, en ce qui concerne cette question des démocrates et des républicains, pourriez-vous commenter la décision du procureur général William Barr d'intenter ce procès juste avant les élections? Apparemment, de nombreux avocats qui travaillaient sur cette affaire ont estimé qu'ils n'étaient pas encore prêts, mais pour une raison quelconque, le procureur général a avancé. Et aussi, qu'il y a eu une enquête sur Google à l'époque d'Obama, où, apparemment, certains responsables de la justice de l'ère Obama ont estimé qu'ils devraient aller de l'avant en matière d'antitrust, mais cela ne s'est pas produit à l'époque. Pourriez-vous parler de la façon dont l'administration républicaine y fait face, l'administration Trump maintenant, et comment Obama l'a traitée il y a plusieurs années?
ENSEIGNEMENT DE ZEPHYR: Je veux dire, nous avons eu un véritable problème de porte tournante avec Obama et Google, en particulier, et un échec pendant les années d'Obama à intenter des poursuites antitrust, à être des exécuteurs agressifs. Et c'est l'une des choses que le rapport Cicilline expose vraiment, c'est ces décennies de non-application.
Je pense que c'est important – écoutez, Barr devrait être destitué. Il aurait dû être mis en accusation il y a quelque temps. Il est sans foi ni loi. Il a sapé l'état de droit. Et j'ai régulièrement appelé à sa destitution et je n'ai aucun respect là-bas.
Mais c'est un cas assez étroit et claquant. Et je me méfierais de le comprendre en termes partisans. Je tiens à souligner la déclaration du procureur général Tish James hier, une déclaration très puissante, qui montre clairement qu'ils vont de l'avant avec une enquête Google. Et je serai vraiment intéressé de voir s'ils l'étendent même au-delà de quoi – ce genre de revendication assez étroite, mais assez centrale.
Je veux également dire quelque chose qu'Amy a mentionné et qu'il est vraiment important de comprendre à propos de cette affaire. Quand nous parlons de remèdes, que faites-vous quand vous avez un moteur de recherche qui est devenu essentiellement une infrastructure publique, mais c'est une infrastructure publique à la recherche de profit, à l'extraction de données, à la destruction de la vie privée et à l'écrasement des petites entreprises? Que faire? Eh bien, le recours juridique que nous avons en vertu de la loi actuelle est de le briser. Et ce n'est pas hors de la table dans ce costume. En fait, les remèdes structurels – lorsque vous voyez des remèdes structurels, c'est un code de rupture – sont mentionnés dans le procès.
Mais une des choses que fait ce moment-là – ce procès est, pendant qu'il avance, il repousse la balle au Congrès, parce que nous pouvons décider, vous savez, nous voulons avoir un moteur de recherche que nous partageons tous; nous ne devrions tout simplement pas que ce soit une recherche de profit, non transparente, égoïste. Nous pourrions alors vouloir passer à un modèle d'utilité publique, où vous pouvez avoir un moteur de recherche, mais le moteur de recherche ne repose pas sur des publicités ciblées et sur l'aspiration de données personnelles individuelles et, soit dit en passant, politiques de la manière c'est le cas actuellement. Donc, ce procès met carrément le Congrès en position de dire: «Quel genre d'infrastructure de communication publique voulons-nous avoir?
AMY GOODMAN: Zephyr Teachout, vice-président senior des affaires Google, Kent Walker, a répondu au procès dans un article intitulé "Un procès profondément vicié qui ne ferait rien pour aider les consommateurs." Dans ce document, Walker écrit: "Les gens utilisent Google parce qu'ils le souhaitent, non parce qu'ils y sont contraints ou parce qu'ils ne peuvent pas trouver d'alternatives. Ce procès ne ferait rien pour aider les consommateurs. Au contraire, il soutiendrait artificiellement des alternatives de recherche de qualité inférieure, augmentent les prix des téléphones et empêchent les internautes d'accéder aux services de recherche qu'ils souhaitent utiliser. " Si vous pouviez répondre à cela et donner suite au point que vous vouliez faire valoir précédemment au sujet des dommages réels qui sont causés ici?
ENSEIGNEMENT DE ZEPHYR: Yeah Yeah. Je veux dire, regardez, c'est – ce n'est pas un communiqué de presse surprenant. C'est la même chose que Microsoft a dite en 98. C'est essentiellement ce que disait Standard Oil. "Écoutez, les gens nous choisissent – même si nous imposons notre produit à ceux avec qui nous avons des contrats."
Mais je veux parler des méfaits de la vie réelle. Ce dont parle la plainte, ce sont les préjudices à l'innovation – et c'est bien réel – et les préjudices à la vie privée. Donc, si vous avez – en ce moment si vous êtes en colère contre la façon dont Google collecte vos données, si vous êtes en colère contre la façon dont Google est – en gros, c'est une société de publicité; nous l'appelons une société de recherche, mais elle fait son argent grâce au modèle commercial de publicité ciblée – le recours consiste à demander à Google d'être meilleur. Et nous savons à quel point cela se passe bien. Ainsi, lorsque vous avez réellement un marché concurrentiel, avec DuckDuckGo, qui est – ou Bing ou Yahoo sont en fait en concurrence pour dire: "Hé, nous allons mieux protéger votre vie privée. Nous allons effectuer une recherche d'une certaine manière qui n'est pas intéressée, ne repose pas sur des publicités ciblées, "vous indiquez en fait à la fois plus d'innovation et une meilleure protection des consommateurs.
Le préjudice direct dont la plainte ne parle pas, cependant, est qu'en raison du monopole de Google, il facture des sommes énormes, des montants scandaleux, aux personnes qui ont besoin de faire de la publicité. Et c'est à ce moment-là que nous pensons aux petites entreprises qui sont actuellement en difficulté. Et donc, ces petites entreprises, qui doivent payer plus pour se faire voir, se faire connaître, imposent ce coût à leurs travailleurs. Et il y a des recherches récentes qui montrent que – la façon dont le pouvoir monopolistique est un facteur majeur d'inégalité. Et c'est quelque chose qui n'est pas dans l'affaire, mais nous devons comprendre, c'est que lorsque vous avez des points d'étranglement de monopole au centre de notre économie, ils utilisent ce pouvoir pour aspirer la valeur des entreprises, qui ensuite se retournent et poussent ce mal sur. travailleurs.
À partir d'articles de votre site
Articles connexes sur le Web
