Les meilleurs experts juridiques et politiques examinent de plus près Conseiller spécial Robert HurLe rapport final de 388 pages sur son enquête approfondie de 13 mois sur la mauvaise gestion par le président Joe Biden des documents classifiés datant de son mandat de vice-président, plusieurs d’entre eux étant parvenus à des conclusions similaires : il s’agissait, disent-ils, d’un « travail à succès » politique ou partisan. .»
Ancien conseiller principal d’Obama de longue date Dan Pfeifferqui a travaillé sur la campagne réussie de 2008, sur la transition et à la Maison Blanche d’Obama, a publié un essai intitulé « Réflexions sur l’attaque partisane contre la mémoire de Biden ».
« Le rapport du conseiller spécial va mettre l’âge et les compétences de Biden au centre de l’attention dans un avenir prévisible », prévient Pfeiffer, affirmant encore une fois que « ce rapport est un travail à succès partisan ».
« Même si le rapport concluait que la conduite de Biden ne méritait pas d’être accusé d’un crime, le rapport est traité comme un désastre pour le président », observe-t-il, notant que « la presse est entrée en pleine frénésie alimentaire ».
«Hur, qui a travaillé pour Trump avant d’être nommé par le procureur général Merrick Garland pour enquêter sur Biden, a rempli son rapport d’attaques contre la mémoire et les facultés mentales de Biden. Dans le rapport, Hur fait tout son possible pour dresser un portrait accablant du président. Il cite plusieurs exemples de pertes de mémoire et décrit Biden comme un « homme âgé, bien intentionné et avec une mauvaise mémoire ».
Pfeiffer déclare que le rapport de Hur est « très mauvais et pose un réel péril politique pour Biden ».
Il note également : « Il est difficile de lire le rapport et de ne pas penser que, sans la possibilité d’accuser Biden d’un crime, Hur voulait lui nuire politiquement », mais il ajoute également : « le procureur spécial a indiqué très clairement qu’il y avait de véritables différences dans la manière dont Biden et Trump ont traité les informations classifiées.
Pfeiffer souligne ce passage du rapport de Hur :
« Ce n’est pas notre rôle d’évaluer les accusations criminelles portées contre M. Trump, mais plusieurs distinctions importantes entre le cas de M. Trump et celui de M. Biden sont claires. Contrairement aux preuves impliquant M. Biden, les allégations formulées dans l’acte d’accusation de M. Trump, si elles étaient prouvées, présenteraient de graves faits aggravants. Plus particulièrement, après avoir eu plusieurs chances de restituer des documents classifiés et d’éviter des poursuites, M. Trump aurait fait le contraire. Selon l’acte d’accusation, il a non seulement refusé de restituer les documents pendant de nombreux mois, mais il a également fait obstruction à la justice en demandant à d’autres de détruire des preuves et de mentir ensuite à leur sujet. En revanche, M. Biden a remis des documents classifiés aux Archives nationales et au ministère de la Justice, a consenti à la perquisition dans plusieurs lieux, y compris son domicile, et s’est assis pour un entretien volontaire. et d’autres manières ont coopéré à l’enquête.
Mais Pfeiffer a également repoussé davantage les affirmations de Hur, dans une section intitulée : « Si la mémoire de Biden était aussi mauvaise, nous le saurions. »
« Si Biden se souvenait régulièrement d’informations évidentes ou commettait d’autres erreurs suggérant qu’il n’était pas à la hauteur, ce serait dans la presse. Washington n’est pas capable de garder secret une telle chose.»
Procureur général d’Obama Éric Titulaire foudroyé Hur et son propre ancien ministère de la Justice : « Le rapport du conseiller spécial Hur sur les problèmes de documents classifiés de Biden contient beaucoup trop de remarques gratuites et est carrément incompatible avec les traditions de longue date du DOJ. Si ce rapport avait été soumis à un examen normal du DOJ, ces remarques auraient sans aucun doute été supprimées.
Professeur de droit, contributeur juridique sur MSNBC et ancien avocat américain Joyce Vance conseille: « Passez. Robert Hur a franchi une ligne. Il n’a plus besoin d’oxygène.
Entre-temps, d’autres experts de haut niveau ont également pris la parole.
Sondeur politique et analyste politique de MSNBC/NBC News Cornell Belcher écrit« Ce n’était pas simplement un coup politique typique, c’était un coup profondément offensant sur le plan personnel qui invoquait son fils décédé. »
Jim Messinele chef de cabinet adjoint d’Obama à la Maison Blanche qui a ensuite dirigé avec succès la campagne de réélection d’Obama-Biden en 2012. dit« Nous devons arrêter de traiter une seule ligne d’un rapport d’avocat spécial, long et lourdement éditorialisé – dans lequel aucun crime n’a d’ailleurs été trouvé – par un enquêteur républicain partisan comme si c’était une responsabilité plus grande que les 91 accusations criminelles de Trump et que le fait d’être reconnu responsable pour viol. »
Il a aussi écrit: « Soyons clairs : le conseiller spécial n’est pas un mannequin et nous devrions faire très attention à ne pas mordre à l’hameçon après que Comey a retiré cette affaire en 2016. Hur, républicain de toujours et créature de DC, n’avait pas de dossier contre Biden. , mais il savait exactement à quel point ses coups pourraient nuire politiquement à Biden.
MSNBC Joe Scarboroughavocat et ancien membre républicain du Congrès américain, répondant à Messine, Remarques que Hur « ne pouvait pas inculper Biden légalement, alors il a essayé d’inculper Biden politiquement ».
Et David Rothkopfl’analyste et commentateur populaire de la politique étrangère, de la sécurité nationale et des affaires politiques, répondant à Scarborough ajoute: « Ce. Exactement vrai. Il n’avait aucune preuve, alors il a plutôt proposé de petits mensonges sarcastiques. Il a transformé un rapport du DoJ en Burn Book de Mean Girls.
CONNEXES : « Je m’en fous » : les experts dénoncent un « coup politique » dans le rapport Biden du conseiller spécial
