Ryan Routh, qui a été appréhendé par les forces de l'ordre après avoir prétendument tenté d'assassiner l'ancien président Donald Trump sur l'un de ses terrains de golf, pourrait finir par être le catalyseur d'une intervention de la Cour suprême sur le droit aux armes à feu.
En 2022, la Cour suprême a statué à 6 voix contre 3 en faveur de l'élargissement des droits relatifs aux armes à feu dans le Association des fusils et pistolets de l'État de New York c.Bruen L'affaire Routh a statué que les réglementations sur les armes à feu qui ne sont pas liées à des pratiques historiques remontant à la fondation de la nation sont invalides. Adam Winkler, professeur de droit à l'UCLA, a déclaré au média que ce n'était « qu'une question de temps » avant que la Cour suprême ne doive régler la question des criminels condamnés possédant des armes à feu, et que l'affaire Routh pourrait être ce qui déclenche une action de la Haute Cour étant donné la confusion au niveau des tribunaux de district et de circuit.
« Ce type de division entre les tribunaux fédéraux est l’un des principaux indicateurs de l’intervention éventuelle de la Cour suprême dans une controverse », a déclaré Winkler.
Il a noté que le précédent historique établi par la Cour suprême dans la Bruen L’affaire était de nature raciale, étant donné que les minorités raciales n’avaient pas bénéficié des droits de citoyenneté avant la ratification du 14e amendement (sans parler de la persistance des lois Jim Crow jusqu’au milieu du 20e siècle).
« Aux XVIIe et XVIIIe siècles, les Américains interdisaient souvent aux Afro-Américains de posséder des armes à feu », a déclaré Winkler à Politico. « Cette loi prouve-t-elle que le gouvernement a le pouvoir d’interdire aux personnes dangereuses de posséder des armes à feu, parce que les gens pensaient que les Afro-Américains et les autres minorités raciales étaient dangereux ? »
La formulation vague de la Bruen Cette décision signifie que la question de savoir si le retrait du droit de posséder des armes à feu aux criminels condamnés – comme l’a fait le NYPD avec l’ancien président Donald Trump après ses 34 condamnations pour crime plus tôt cette année – pourrait enfin trouver une réponse dans le processus de préparation de la défense pénale de Routh. Kelly Roskam, directrice du Centre pour les solutions à la violence armée de l’Université Johns Hopkins, a déclaré que le 2e amendement ne tenait pas compte d’un monde où les civils ont facilement accès aux armes avancées utilisées sur les théâtres de guerre.
« Le monde moderne est très différent », a déclaré Roskam. « Les pères fondateurs ne se promenaient pas avec des AR-15. »
Un an avant sa mort, l'ancien juge de la Cour suprême John Paul Stevens, nommé par le républicain Gerald Ford, a appelé à l'abrogation du deuxième amendement dans un éditorial du New York Times publié un mois après la fusillade meurtrière de l'école de Parkland, en Floride. Le juge à la retraite de la Cour suprême considérait l'amendement comme une « relique du XVIIIe siècle » qui visait spécifiquement à remplacer l'armée permanente par une « milice bien réglementée », et non à permettre à tous les citoyens d'avoir un accès illimité à toutes les formes d'armes.
Cliquez ici pour lire l’article de Politico dans son intégralité.
