J’ai dit ce que je voulais dire au sujet de la prise de contrôle de Twitter par M. Muskrat. Je ne veux pas lui accorder plus d’attention que ce qui est nécessaire pour faire mon travail. Je ne veux pas, en lui accordant mon attention, donner tu l’impression qu’il est si important.
Mais je veux m’occuper, et donc attirer votre attention, de la réaction de la gauche libérale face à son affaiblissement du premier forum public américain. Il semble y avoir deux camps, peut-être un troisième. Je vois beaucoup de chevauchement entre eux. Chacun nous dit quelque chose sur nous-mêmes.
Les professionnels
Je décrirais les premiers comme les critiques professionnels. Ce sont les experts, les journalistes, les universitaires et les écrivains qui participent régulièrement à la place publique et qui, à leur tour, influencent les participants profanes. Appelez-les « influenceurs » si vous le souhaitez. En tout cas, eux, y compris moi, passent la plupart de leur temps à faire des choses pour lesquelles les gens normaux n’ont pas le temps.
Ce camp doutait de la prétention de M. Muskrat de ramener la liberté d’expression. Jamais ils n’ont cru, comme lui, que Twitter était utilisé comme une arme pour faire taire les «opinions impopulaires». Mais ils pensaient que c’était, en tant que forum supérieur de la politique démocratique, utile pour aplanir les ordres de pouvoir qui constituent ce que la plupart des gens considèrent comme normal.
Certains sont allés aux extrêmes, mais la plupart ont pratiqué la politique démocratique ordinaire. Ils se sont opposés au discours de haine. Ils ont fait pression sur les bonnes personnes. Ils ont appelé à repousser les démagogues et les anti-démocrates aux marges éloignées du discours public, là où ils appartiennent. Avec le temps, les principaux décideurs occupant des postes clés chez Twitter, Inc. ont accepté.
J’ai ma part de désaccords avec ce camp, par exemple, en fétichisant la dévolution continue de M. Muskrat vers le fascisme. L’homme est milliardaire. Nous connaître il est dangereux. Nous n’avons pas besoin d’être informés de chaque fois qu’il avale une « pilule rouge ». La démocratie ne vivra ou ne mourra pas selon la fixité rigide de notre objectif.
Même ainsi, les professionnels ont les bases. Twitter héberge le contre-discours démocratique. Ceux qui prétendent lutter pour la « liberté d’expression » et contre « l’annulation de la culture » et la « censure » masquent leurs véritables intentions : faire taire les voix qu’ils jugent menaçantes et restaurer le statut social de la place publique en tant que voix du statu quo.
Les partisans
La seconde, je la décrirais comme les partisans populaires. Ce sont des gens très suivis sur Twitter qui disent, en gros, une chose : les républicains sont mauvais. Ils sont géniaux pour trouver des façons diverses et variées de dire une chose. Mais ne vous méprenez pas, c’est toujours une chose.
Les partisans populaires ont plus d’influence que les critiques professionnels, car ils ne se soucient pas de choses comme l’intégrité intellectuelle, les réalités sociales, un raisonnement clair, une écriture plus claire, etc. Ils ne se soucient pas tant du processus que du résultat. Si le résultat de leur travail maintient les fidèles démocrates dans le droit chemin, travail bien fait.
Bien que les partisans populaires soient utiles – ils peuvent attirer l’attention sur des personnes méritantes et des problèmes que les critiques professionnels ne peuvent pas – je pense qu’ils font souvent plus de mal que de bien. Ils tiennent fréquemment le GOP à des normes auxquelles seuls les démocrates s’engagent, puis annoncent à leurs armées Twitter qu’ils ne peuvent pas croire ce que ce républicain a dit !
Incroyable!
Pourquoi plus de mal que de bien ? Car un tel comportement déforme la réalité politique. Les républicains font ce que font les républicains, mmm ? Ce n’est pas seulement ne pas incroyable. C’est prévu. Si nous ne pouvons pas croire ce que font les républicains, il n’y a pas grand intérêt à la politique démocratique.
La même chose s’applique à Twitter. La plate-forme n’applique plus les règles conçues pour empêcher les utilisateurs de créer et de diffuser des informations erronées et des mensonges. Il a permis le retour de certains de ces démagogues et anti-démocrates susmentionnés. Les partisans populaires nous diront que c’est un scandale ! Mais tout cela est tout à fait crédible, ou devrait l’être, car faire pencher l’opinion publique dans le sens des intérêts des élites est ce que les élites ont fait en Amérique depuis toujours.
Ce ne serait pas si mal, je suppose, s’il n’y avait pas une grosse conséquence délétère. Je parle d’une attitude envers la politique démocratique selon laquelle la seule façon de faire avancer les questions progressistes est d’empêcher les républicains de faire ce qu’ils font.
Pourquoi est-ce délétère ?
C’est une reddition préventive.
Il met le sort de la démocratie, de la liberté, de l’égalité et des valeurs républicaines libérales entre les mains de personnes qui en abuseront toutes – sinon les étoufferont au berceau. Lorsque vous rendez les abuseurs responsables de la démocratie, vous pouvez à peu près vous attendre à ce qu’ils fassent ce qu’ils font.
Croyable!
Les partisans populaires envoient en effet un message anti-démocratique (peut-être sans le savoir). Ce message est, hélas, que la démocratie dépend des mauvaises personnes qui choisissent de faire de bonnes choses. Si quelque chose est incroyable, c’est ça. Non, la démocratie dépend de ce que c’est toujours dépendait – des personnes démocratiques pratiquant une politique démocratique.
Les spectateurs
Quel est le troisième groupe ? Eh bien, je suppose que ce n’est pas tant un groupe qu’une tendance, mais appelons-les les spectateurs amusés. Ces personnes peuvent être des cyniques politiques ou des réalistes politiques. Ce ne sont certainement pas des idéalistes politiques. Sans surprise, ils sont souvent noirs. Par exemple, ils pensent que voter est d’abord une manœuvre défensive. Les idéaux viennent plus tard.
Leur tendance est d’espérer le meilleur, mais de s’attendre à ce que les mauvaises personnes fassent de mauvaises choses. Il s’attend aussi à ce que les bonnes personnes fassent de bonnes choses. Il croit que la plus grande menace de la démocratie n’est pas les mauvaises personnes qui la détestent. Ce sont les bonnes personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas croire que des choses crédibles peuvent arriver.
Pendant ce temps, les spectateurs amusés prennent plaisir à regarder les critiques professionnels pousser leurs idées-boulders vers le haut tandis que les partisans populaires alourdissent ces idées-boulders.
Ils ne sont pas surpris de voir qu’un milliardaire né irresponsable des conséquences dont tout le monde est responsable est occupé à faire pencher l’opinion publique dans le sens des intérêts de l’élite. Les élites l’ont déjà fait. Ils le font maintenant. Ils recommenceront. La réponse n’est pas l’indignation vide.
Ce sont des gens démocratiques qui pratiquent une politique démocratique.
