La représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York a appelé à la destitution du juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, arguant qu’à la lumière des efforts de sa femme Ginni Thomas pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020, il n’a rien à faire. les affaires liées, de quelque manière que ce soit, à l’insurrection du 6 janvier 2021. Mais les autres démocrates de la Chambre, pour la plupart, n’ont pas été réceptifs à la recommandation de l’AOC – bien qu’ils conviennent que Thomas devrait se récuser de tout cas lié au 6 janvier.
Comme les présidents, les juges de la Cour suprême des États-Unis boîte être mis en accusation aux États-Unis. Les membres de la Chambre des représentants des États-Unis ont le pouvoir de destituer un juge de la Cour suprême et de donner aux membres du Sénat américain des articles de destitution à prendre en compte dans un procès en destitution. Mais la destitution des juges de la Haute Cour est encore plus rare dans l’histoire des États-Unis que la destitution des présidents.
Quatre présidents américains ont été la cible d’articles d’impeachment : Andrew Johnson, Richard Nixon, Bill Clinton et Donald Trump – bien que, dans le cas de Nixon, il n’y ait jamais eu de procès au Sénat. Nixon, lors du scandale du Watergate en août 1974, a démissionné avant que le processus de destitution n’aille aussi loin. Mais comme l’explique l’historien et auteur présidentiel Lindsay M. Chervinsky dans un article publié par le site Web conservateur The Bulwark le 2 septembre, un seul juge de la Cour suprême des États-Unis a été mis en accusation au cours des 246 ans d’histoire du pays : Samuel Chase. Et c’était en 1804/1805 lorsque Thomas Jefferson était président.
LIRE LA SUITE: Comment Clarence Thomas est passé d’une « figure marginale aux opinions extrémistes » au « centre de gravité » de la Cour : rapport
« Le 4 février 1805, le vice-président Aaron Burr a lancé le procès en destitution du juge Samuel Chase pour crimes et délits graves », explique Chervinsky. « Les enjeux étaient incroyablement élevés. Aucun juge de la Cour suprême n’a jamais été destitué. Chaque décision établirait un précédent et façonnerait les procédures futures – de sorte que les conséquences du procès duraient bien plus longtemps que les participants n’auraient pu l’imaginer, jusqu’à nos jours. Nos idées sur la destitution et son rôle dans le système judiciaire remontent directement au procès de Chase, il y a plus de 200 ans.
Chervinsky poursuit : « Chase a certainement fait une excellente cible. En dehors de sa famille, personne ne l’aimait. Lorsque George Washington a nommé Chase à la Haute Cour en 1796, de nombreux fédéralistes se sont demandé s’il avait le tempérament pour servir de juge, même s’il appartenait à leur parti…. Sa nature acariâtre et querelleuse était si extrême qu’elle lui a valu le surnom de « Old Bacon Face ». La mauvaise humeur était une chose, mais le comportement de Chase sur le banc était également très partisan. Il avait fait campagne ouvertement pour John Adams en 1800 et aimait prononcer des peines extrêmes aux accusés accusés de sédition contre l’administration Adams.
En 1804, note Chervinsky, la Chambre des représentants des États-Unis a voté, 73 contre 32, pour destituer Chase – et en 1805, Chase a été « acquitté de toutes les accusations » lors de son procès au Sénat. Chase est resté à la Haute Cour jusqu’à sa mort en 1811 à l’âge de 70 ans.
« Au total, la Chambre a destitué 14 juges fédéraux depuis 1789, et le Sénat en a révoqué 8 », observe Chervinsky. « Les accusations incluent la guerre contre le gouvernement américain pendant la guerre civile, les relations commerciales inappropriées avec les justiciables, le favoritisme, l’évasion fiscale et la condamnation pénale, le parjure et la sollicitation d’un pot-de-vin. Parmi les juges acquittés, les articles de mise en accusation citent des accusations de favoritisme et d’abus de pouvoir. Le Sénat n’a jamais révoqué un juge de la Cour suprême.
LIRE LA SUITE: Pourquoi le « christianisme militant » de Samuel Alito est un « problème pour nous tous » : journaliste
Chervinsky poursuit en expliquant ce que cette histoire signifie pour le juge Thomas en 2022.
« Disons, hypothétiquement, que des preuves continuent d’émerger impliquant Ginni Thomas, épouse du juge Clarence Thomas, dans les efforts des partisans de Trump pour annuler les élections de 2020 », écrit l’historien présidentiel. « Et supposons en outre qu’une affaire impliquant un aspect de ces efforts ou l’insurrection du 6 janvier soit portée devant la Cour suprême. Dans ces circonstances, la plupart des experts en éthique judiciaire et des observateurs raisonnables conviendraient probablement que le juge Thomas devrait se récuser, mais il n’a montré aucun intérêt à le faire jusqu’à présent.
Chervinsky ajoute: «Il a déjà été impliqué dans plusieurs actions devant la Cour suprême qui ont en quelque sorte touché les élections de 2020. Plus frappant encore, lorsque la Cour a rejeté en janvier la tentative de Trump d’empêcher l’envoi de divers dossiers de la Maison Blanche au Comité du 6 janvier de la Chambre, Thomas était le seul juge qui n’était pas d’accord ; il se serait rangé du côté de Trump.
Chervinsky a deux recommandations : (1) « Le Congrès pourrait adopter une législation exigeant que le code de conduite des juges fédéraux s’applique à la Cour suprême » et (2) « Le Congrès peut commencer à traiter la destitution comme une réponse appropriée à des cas extrêmement inappropriés, sinon comportement carrément illégal.
« Reconcevoir la destitution judiciaire de cette manière nous obligerait à revoir les précédents établis par la destitution de Samuel Chase », écrit Chervinsky. « Deux ans après l’acquittement de Chase, Jefferson a écrit que toute la débâcle était ‘une farce qui ne sera plus jugée’. Il avait raison – jusqu’à présent.
LIRE LA SUITE: Un point de discussion du GOP suggère que le contrôle des naissances n’est pas à risque – mais les preuves suggèrent le contraire
