Le mercredi 17 janvier, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans deux affaires connexes portant sur la norme de la « déférence Chevron » : Loper Bright Enterprises c.Raimondo et Relentless, Inc. c. Département du Commerce.
La norme de la « déférence Chevron » a été établie il y a 40 ans avec l’arrêt de la Haute Cour dans l’affaire Chevron USA, Inc. c. Conseil de défense des ressources naturelles, qui disait essentiellement que les agences gouvernementales sont autorisées à réglementer les entreprises et s’appuient pour ce faire sur leur expertise. La partie « déférence » fait référence au « s’en remettre » aux experts embauchés par un service de réglementation tel que l’Environmental Protection Agency (EPA).
Dans un article publié par The Bulwark le 18 janvier, Kimberly Wehle, professeur de droit et ancienne procureure fédérale, affirme que si la Cour Roberts annulait la « déférence Chevron », cela pourrait sérieusement affaiblir la réglementation des entreprises.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Wehle note que Loper Lumineux « demande à la Cour d’annuler » Chevron.
« Dans cette affaire de 1984 », explique Wehle, « la Cour suprême a examiné si l’Agence de protection de l’environnement – qui était alors dirigée par la mère du juge Neil Gorsuch, Anne Gorsuch, sous le président Ronald Reagan – fonctionnait dans le cadre de son autorité statutaire en promulguant une règle en vertu de la loi. la Clean Air Act qui a essentiellement profité aux pollueurs. Normalement, les tribunaux tranchent les questions de droit, et les adversaires du règlement de l’EPA dans cette affaire ont insisté pour que la Cour suprême détermine ce que signifie la Clean Air Act. La Cour suprême n’était pas d’accord, hochant plutôt la tête en faveur du pouvoir discrétionnaire. de l’EPA. »
Wehle ajoute : « La Cour a statué que si le Congrès indique clairement dans une loi ce que signifie un terme particulier — en Chevron, le terme en litige était « source stationnaire » — c’est la fin de l’affaire ; l’EPA et les tribunaux doivent simplement suivre les directives du Congrès. »
L’expert juridique note que le milliardaire Charles Koch et son réseau seraient « à l’origine du Loper Lumineux procès. »
« Si la majorité conservatrice annule Chevron – ce que les juges Gorsuch et Brett Kavanaugh, au minimum, semblent prêts à faire après leur plaidoirie – les nouveaux décideurs ne seront pas des membres de l’agence possédant une expertise approfondie dans des domaines tels que l’étiquetage des médicaments, la protection de l’environnement, les marchés financiers, le transport maritime et les industries du camionnage, etc. Mais alors que les conservateurs espèrent que le Congrès intensifiera ses efforts et remplira son rôle constitutionnel, en assumant cette responsabilité, cela semble peu probable – rappelez-vous que le Congrès, en 2023, n’a réussi à adopter que 27 projets de loi. Au lieu de cela, la responsabilité retombera sur les gens en robe noire, sans aucune expertise. »
Wehle décritLoper Lumineux comme le dernier exemple de « la prise de pouvoir judiciaire à laquelle le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell joue depuis des années ».
« La refonte de l’État régulateur est un autre élément important sur la liste des souhaits des conservateurs », observe le professeur de droit. « Mais cela s’avérera probablement non pas un clin d’œil au pouvoir du Congrès, mais un échec et mat contre le Congrès, qui a créé le statut qui a donné son pouvoir à l’agence en premier lieu. Le résultat final ? Une déréglementation qui ne pouvait pas se produire par le biais du Congrès ou de la présidence. , mais cela se fera plutôt par le biais des tribunaux – d’une manière qui pourrait s’avérer profondément déstabilisante pour les industries et les citoyens.
