Certains critiques de Donald Trump déplorent les récentes décisions de la Cour fédérale qui retardent les procès dans les affaires de l'avocat spécial Jack Smith, depuis les retards de la juge Aileen Cannon dans le procès concernant les documents de Mar-a-Lago jusqu'à l'acceptation par la Cour suprême des États-Unis d'entendre les demandes d'immunité présidentielle de Trump et le faire à un rythme extrêmement lent.
De plus, le procès de Trump dans l'affaire d'argent secret du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg Jr., devrait désormais commencer à la mi-avril, et non le lundi 25 mars comme prévu initialement – un retard que Bragg lui-même a accepté sur la base de considérations de découverte.
Mais le professeur de droit Ray Brescia, dans un article d'opinion publié par le Daily Beast le 21 mars, affirme que certains « développements » récents dans l'affaire Bragg sont très mauvais pour Trump et donneront au procureur de Manhattan « une main plus forte lorsque l'affaire finira par aboutir ». aller au procès. »
« Plus tôt cette semaine, le juge qui présidait l'affaire, Juan M. Merchan, de la Cour suprême de New York, a rendu deux décisions importantes », explique Brescia, doyenne associée à la faculté de droit d'Albany, dans le nord de l'État de New York. « La première de ces décisions permet à un certain nombre de témoins de témoigner dans cette affaire, notamment Michael Cohen, ancien fixateur de Trump; David Pecker, ancien PDG des médias américains; Dina Sajudin, ancienne portière de la Trump Tower; et Karen McDougal, une autre personne accusée d'avoir « J'ai reçu des paiements similaires à Daniels, également pour dissimuler une prétendue liaison avec l'ancien président. »
Brescia ajoute : « Leur témoignage portera sur la question de savoir si les actions présumées liées à Stormy Daniels faisaient partie d'un plan plus vaste visant à dissimuler ce genre de paiements secrets. Mais c'est la deuxième décision qui pourrait être encore plus conséquente. »
Le professeur de droit poursuit en expliquant pourquoi Merchan « a repoussé l’une des principales défenses de l’équipe Trump », et cela a à voir avec l’argument de « l’avis d’un avocat ».
« Les avocats (de Trump) ont fait valoir que parce qu'il y avait un avocat dans la salle – ou, comme ils l'ont dit, il y avait la 'présence d'un avocat' – lors de certaines conversations sur la façon de gérer l'affaire Stormy Daniels et peut-être d'autres, Trump pourrait argumenter. qu'il devrait pouvoir dire que les conseils qu'il a reçus dans la pièce où cela s'est produit devraient l'absoudre de toute culpabilité », note Brescia. « Avec un avocat dans la salle, le conseil devait simplement être légal ! Eh bien, le juge Merchan ne l'a pas cru, refusant d'approuver la tactique de l'équipe Trump. »
Brescia poursuit : « Il a estimé que 'autoriser ladite défense dans cette affaire permettrait effectivement au défendeur d'invoquer la défense sur laquelle il a déclaré qu'il ne s'appuierait pas' – c'est-à-dire la défense formelle de l'avocat – 'sans les obligations concomitantes qui viennent avec il.' Il a ajouté qu'un tel résultat « confondrait et induirait sans aucun doute le jury en erreur » et que le tribunal « n'approuverait pas une telle tactique ». Même si les poursuites secrètes ont peut-être été confrontées à un revers temporaire, ces récentes décisions signifient probablement que l'affaire est non seulement sur la bonne voie, mais qu'elle se dirige également à toute vapeur vers un procès dans un avenir proche. »
