Lorsque la majorité de droite radicale de la Cour suprême des États-Unis a renversé Roe contre Wade avec sa décision en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationle juge Clarence Thomas a écrit que la Haute Cour devrait également « reconsidérer » les décisions sur le droit à la vie privée qui offraient une protection nationale pour la contraception (1965’s Griswold c.Connecticut) et les droits des homosexuels (2003 Lawrence c.Texas2015 Oberfell c.Hodges). D’innombrables démocrates mènent une campagne agressive sur le droit à l’avortement, et certains d’entre eux demandent également que le mariage homosexuel soit codifié.
Le stratège du GOP, John Feehery, en a pris note, et il conseille à ses collègues républicains de soutenir les protections pour le mariage homosexuel. Selon les journalistes de la National Public Radio (NPR) Manuela López Restrepo et Sarah McCammon, Feehery a « travaillé pour obtenir un soutien » pour un projet de loi au Congrès qui « codifierait l’égalité du mariage dans la loi ».
Feehery a déclaré à NPR: «Je pense qu’en fin de compte, vous ne voulez pas empêcher les gens de se marier une fois que vous leur avez donné cette capacité. La plupart des républicains (électeurs) se concentrent sur de nombreuses autres questions et ne voteront contre aucun républicain qui vote pour ce projet de loi.
Oberefell était la décision qui, il y a sept ans, a annulé les interdictions du mariage homosexuel au niveau de l’État et a fait du mariage homosexuel un droit national tout comme Chevreuil fait de l’avortement un droit national en 1973. Si la Haute Cour annulait Oberefell – une décision contre laquelle Thomas a voté et qui, selon lui, a été prise à tort – ce ne serait pas une interdiction nationale du mariage homosexuel mais plutôt, le renverrait aux États pour décider tout comme Dobbs fait avec l’avortement. Et certains démocrates ont poussé la loi sur le respect du mariage, qui, si elle était adoptée par le Congrès et promulguée par le président Joe Biden, codifierait le mariage homosexuel comme un droit national.
Feehery pense que pour les républicains, soutenir la loi sur le respect du mariage serait une décision politique intelligente. Lors d’une récente interview avec le Washington Post, Feehery a décrit le projet de loi comme une « évidence » pour les républicains. Et il pense que cela aiderait les candidats républicains au Sénat dans les États où certains électeurs sont toujours en colère contre le Dobbs décision.
Feehery a déclaré au Post: « Pour beaucoup de ces sénateurs, cela enlève un peu l’avantage. »
Des groupes fondamentalistes chrétiens évangéliques d’extrême droite comme Focus on the Family et le Family Research Council envisagent Oberefell une attaque contre la liberté religieuse, ce qu’elle n’est pas ; aucune église n’est obligée de célébrer des mariages homosexuels si elle ne le veut pas. Oberefell rend cela parfaitement clair. Lorsque le juge aujourd’hui à la retraite Anthony Kennedy – un libertaire de droite nommé par le président Ronald Reagan – feu la juge Ruth Bader Ginsburg et d’autres juges ont voté «oui» dans le Oberefell décision, ils ont clairement indiqué que marier des couples homosexuels serait une option pour les églises mais pas une obligation.
Même parmi les électeurs républicains, il y a plus de soutien au mariage homosexuel que d’opposition. Un sondage Gallup, en 2021, a révélé que 55% des républicains enregistrés soutenaient le mariage homosexuel. Et Feehery souligne que codifier le mariage homosexuel au Congrès ne violerait pas la liberté religieuse.
Feehery a déclaré à NPR : « Il y a une minorité vocale parmi la base républicaine qui ne veut pas que cela se produise…. Je pense qu’il y a des craintes valables ici qu’une église soit poursuivie si elle refuse de célébrer un mariage homosexuel dans son église. Je pense que s’il y a un accommodement qui peut être fait qui protège la capacité des églises à pratiquer librement leur religion, mais permet également aux gens de conclure légalement des contrats contraignants qui sont reconnus dans les 50 États, vous savez, nous pouvons trouver ce moyen d’atteindre les deux extrémités. »
