Nous avons interdit à huit millions de personnes de voter, pour commencer.
En regardant les résultats des élections américaines, nous, Britanniques, avons de nombreuses occasions de nous sentir satisfaits. Nous n’avons jamais attendu des heures «en ligne» pour voter. Nous n'avons pas à nous assurer que notre signature est dans la boîte et correspond à nos autres signatures enregistrées. Et nous ne rêverions pas de permettre à notre chef d’être nommé sans la présence de Lord Buckethead. Ce ne serait tout simplement pas correct.
Mais, si nous n’avons pas tout à fait l’histoire raciste vicieuse de la répression électorale qu’ils ont aux États-Unis, notre suffisance est déplacée. Nos élections partagent bon nombre des défauts des Américains. Pour commencer, le Royaume-Uni et les États-Unis sont l'un des très rares pays au monde à voter un jour de semaine ouvrable. La grande majorité des démocraties le font un dimanche où il est plus facile pour les travailleurs de se rendre aux urnes.
Cela a pour effet de décourager les travailleurs de voter. La sage-femme revient d'un long quart de travail à 21 heures. Elle se change en survêtement, se verse un verre de vin et allume la télé. «Ah, le jour des élections», pense-t-elle, avant de regarder la pluie dehors et de décider de ne pas s'embêter. Pendant ce temps, le retraité d'à côté était au bureau de vote à 10 heures.
Et, même si elle s’était rendue au bureau de vote, elle aurait dû s’inscrire pour voter à son adresse actuelle au moins 12 jours ouvrables auparavant. Elle a déménagé à deux reprises depuis les dernières élections, tandis que le retraité voisin est inscrit à la même adresse depuis des décennies. Cela a pour effet de rendre le vote des jeunes plus difficile.
Ici, le Royaume-Uni est derrière de nombreux États américains. Dans des endroits comme la Californie, le Michigan et l'Utah, les électeurs peuvent s'inscrire pour voter le jour même des élections. Un rapport de 2013 a révélé que les États qui le permettent ont un taux de participation beaucoup plus élevé que les États qui ne le font pas.
Si le gouvernement veut augmenter la participation, en particulier chez les jeunes, il devrait faire de même. Mais il fait le contraire. Il y a un mois, un groupe multipartite de lords a proposé une motion demandant au gouvernement de prendre des mesures pour inscrire plus de jeunes sur les listes électorales. Les seigneurs du gouvernement ont voté contre. Si vous ne saviez pas mieux, vous penseriez qu’ils ne voulaient pas que les jeunes votent.
Ensuite, il y a tous les gens qui vivent et paient des impôts dans un pays mais qui ne peuvent tout simplement pas voter pour son chef. Les États-Unis interdisent aux non-citoyens (et plus de 3 millions de personnes à Porto Rico) de voter. Lors des élections générales, le Royaume-Uni interdit également à environ huit millions de non-citoyens de voter. Il y a des exceptions à cela. Si vous êtes d’Irlande, du Ghana ou d’Australie, vous pouvez voter. Si vous venez de France, de Côte d’Ivoire ou des États-Unis, vous ne pouvez pas. Cela n'a aucun sens et change les résultats des élections à travers le Royaume-Uni.
Les États-Unis et le Royaume-Uni ont également des systèmes dans lesquels le parti qui a le plus de voix ne gagne pas nécessairement. Donald Trump et George W. Bush ont tous deux été élus malgré l'obtention de moins de voix que leurs adversaires. En 1974, Harold Wilson du Labour a fait de même. Il a obtenu moins de voix mais plus de sièges que son adversaire conservateur.
Même lorsque le parti avec le plus de voix l'emporte, le pouvoir n'est pas attribué proportionnellement aux voix. En 2019, les travaillistes et les libéraux démocrates ont obtenu ensemble 44% des voix, 33% des sièges et 0% du pouvoir. Les conservateurs ont obtenu 42% des voix, 56% des sièges et 100% du pouvoir.
Ailleurs, les Verts ont obtenu 3% des voix et un siège tandis que le SNP a obtenu 4% et 48 sièges. C’est la raison pour laquelle les pays qui utilisent le système un tour à tour sont principalement d’anciennes colonies auxquelles nous l’avons infligé. Personne d'autre n'en veut.
Ainsi, comme aux États-Unis, la réforme démocratique de notre processus électoral se fait attendre depuis longtemps. Avec le redécoupage des circonscriptions parlementaires et l’indépendance écossaise en jeu, le moment est venu de le faire.
Joe Lo est coéditeur de Left Foot Forward
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui mettent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons à petit prix. Pouvez-vous nous aider en dépensant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
