Derrière le NO KINGS DAY 2.0 d'hier se cache une question de stratégie et de pouvoir. Marcher, c'est bien, mais ce n'est pas suffisant.
J'entends sans cesse les démocrates dire qu'ils doivent « combattre le feu par le feu » pour faire face à l'assaut autoritaire des républicains contre la démocratie américaine. Mais qu’est-ce que cela implique réellement et quel est l’inconvénient ?
Considérons, par exemple, l'intention du gouverneur de Californie, Gavin Newsom, de redécouper la Californie pour obtenir cinq nouveaux sièges démocrates – le même nombre que le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a obtenu pour les républicains en redécoupant le Texas. Newsom appelle cela « combattre le feu par le feu », mais certains critiques craignent qu’il ne déclenche une course vers le bas. (Au fait, je suis en faveur de la décision de Newsom et je prévois de voter « oui » sur la proposition 50.)
Ou pensez à la fermeture du gouvernement, qui en est maintenant à sa troisième semaine. Les démocrates du Sénat ne bougent pas. De nombreux électeurs démocrates applaudissent leur ténacité. Mais les critiques craignent que cette impasse ne cause encore plus de dégâts au gouvernement fédéral et à la main-d’œuvre que ce que le régime Trump a déjà causé.
Enfin, considérons la menace souvent répétée des élus démocrates selon laquelle, lorsqu'ils seront de retour au pouvoir, ils feront aux Républicains exactement ce que les Républicains leur ont fait maintenant – y compris le définancement et l'annulation de projets qui ont été appropriés pour les États républicains et les circonscriptions du Congrès. Où cela va-t-il finir ?
Derrière tout cela se cache une question fondamentale qui a été soulevée dans la célèbre boutade de Michelle Obama selon laquelle « quand ils (les Républicains) vont au plus bas, nous (les Démocrates) au plus haut ». Alors que les Républicains de Trump deviennent plus bas et plus autoritaires que quiconque ne l'aurait jamais imaginé, les Démocrates devraient-ils cesser de prendre la grande voie ? Ou devraient-ils descendre aussi bas que les Républicains ? Ou même plus bas ?
Le danger est qu’une baisse des taux puisse porter atteinte aux valeurs démocratiques que les démocrates tentent de défendre.
Pour poser la question sans détour, est-il justifiable de recourir à des tactiques autoritaires de faible intensité pour sauver la démocratie des mains des autoritaires ?
Lorsque je pose cette question, je reçois généralement trois types de réponses. J'aimerais savoir avec lequel d'entre eux vous êtes le plus à l'aise. Ci-joint :
1. Il est tout à fait justifiable d’utiliser des tactiques autoritaires pour sauver la démocratie de l’autoritarisme. Sinon, les Démocrates se battent avec une main attachée dans le dos. Lorsqu’ils reprendront le contrôle de la présidence et du Congrès, ils pourront à nouveau prendre la grande route. Mais à moins qu’ils ne se battent comme les Républicains, il ne leur restera plus aucune voie sur laquelle se présenter ou gouverner.
2. Les démocrates ne devraient aller que jusqu’à neutraliser les tactiques autoritaires utilisées par les républicains. Au lieu de se lancer dans une course à l’autoritarisme, les démocrates devraient simplement supprimer toute incitation pour les républicains à participer à la course. Ainsi, par exemple, les Démocrates ne devraient pas essayer de dépasser le nombre de sièges à la Chambre que les Républicains créent grâce au redécoupage ; Les démocrates devraient seulement chercher à les égaler.
3. Il n'est pas justifiable d'utiliser des tactiques autoritaires pour sauver la démocratie des mains des autoritaires. Cela normalise et légitime l’autoritarisme et sacrifie l’autorité morale des institutions démocratiques à un objectif politique immédiat. Les démocrates doivent s’en tenir à la grande voie, même si cela signifie des pertes à court terme, car ils doivent montrer à l’Amérique à quoi ressemble la grande voie et pourquoi les institutions et processus démocratiques sont importants.
