Réduire les porteurs de keffieh à des « socialistes de café » arborant une « cause à la mode » ignore les communautés réelles et diverses qui sont solidaires avec la Palestine.
« L'accord de Trump sur Gaza est l'humiliation ultime pour la gauche occidentale réveillée », titrait le Telegraph.
Selon la chroniqueuse Sherelle Jacobs, il s’agit non seulement d’un triomphe diplomatique pour Donald Trump, mais aussi d’une condamnation accablante de la politique progressiste, notamment en Grande-Bretagne et en Europe.
Jacobs loue la « robustesse » de Trump en tant qu'artisan de la paix, en le contrastant avec ce qu'elle considère comme les échecs moraux et stratégiques de Keir Starmer et d'autres dirigeants européens comme Emmanuel Macron.
« Cet accord de cessez-le-feu à Gaza est une réussite diplomatique prodigieuse pour Donald Trump », écrit-elle. « C'est une victoire pour Israël, qui obtient bien plus et a été contraint de concéder moins que ce que ses détracteurs pensaient possible. Les otages survivants du 7 octobre devraient être libérés lundi ou mardi. Si les prochaines phases de l'accord de Trump aboutissent, ne serait-ce qu'en partie, l'art de la diplomatie occidentale aura été revitalisé, grâce à Trump. »
Jacobs est connue depuis longtemps pour sa ferme position pro-Brexit et son scepticisme face au changement climatique. En 2019, elle a qualifié les avertissements climatiques de l’ONU de « propagande éveillée », les qualifiant d’« insulte à la science ».
Le même soupçon de « réveil » s’étend désormais à quiconque exprime sa solidarité avec le peuple palestinien, semble-t-il. Jacobs affirme que l’accord à Gaza laisse les « militants amoureux de Greta et portant le keffieh » paraître « déconnectés », avec un ricanement qui tente d’assimiler les symboles de solidarité à la mode des militants aisés : « les t-shirts Vivienne Westwood Greenpeace », comme elle le dit.
Franchement, c’est fallacieux. Le keffieh, contrairement à une déclaration de mode, est un symbole de longue date de la résistance palestinienne. Je connais beaucoup de gens, certains issus de la classe ouvrière, qui le portent non pas comme une tendance mais comme l'expression d'une conviction politique sincère. Les réduire à des « socialistes de café » arborant une « cause à la mode » ignore les communautés réelles et diverses qui sont solidaires avec la Palestine.
Jacobs affirme également que l’accord est embarrassant pour Starmer, Macron et d’autres qui « ont reconnu prématurément un État palestinien ». Selon elle, cela montre qu’ils sont des « gesticulants hors de leur portée » dont les actions ne font que compliquer les négociations et « démontrent l’inutilité géopolitique des puissances européennes en déclin, y compris la Grande-Bretagne ».
Il s’agit pour le moins d’une simplification excessive. Même Trump a reconnu qu’Israël avait perdu l’opinion mondiale et l’a apparemment dit à Netanayahu.
Au milieu de l’enthousiasme suscité par le président, personne n’a mentionné pourquoi Trump ne l’avait pas fait plus tôt. Et même si la nouvelle du cessez-le-feu et de la libération prochaine des otages a été largement saluée, nous sommes déjà venus ici. En janvier, un cessez-le-feu a été célébré, mais Israël a repris ses bombardements à la mi-mars.
Cela ne veut pas dire nier que Trump a joué un rôle décisif dans la négociation de l’accord actuel. À tout mérite : sans son implication et, surtout, sans la pression exercée par le Qatar, la Turquie et l’Égypte sur le Hamas, cet accord n’aurait peut-être jamais eu lieu. Il s’agissait d’un effort commun, mais la présence de Trump a été indéniablement cruciale.
Il est néanmoins important de tenir compte des paroles de Jeremy Bowen, le la BBC rédacteur en chef international, qui a fait preuve d'un certain réalisme critique : « Cela aide à reconnaître ce qu'est l'accord – et ce qu'il n'est pas. L'accord prévoyait un cessez-le-feu et un échange d'otages contre des prisonniers. Ce n'est pas un accord de paix, ni même le début d'un processus de paix. »
« Un travail important doit être effectué sur les détails nécessaires pour que cela se produise.
« L’accord de Gaza n’est pas une feuille de route vers la paix au Moyen-Orient, la destination ultime et jusqu’à présent inaccessible », écrit-il.
La tentative de Sherelle Jacobs d’utiliser le cessez-le-feu à Gaza pour revendiquer une victoire idéologique éclatante de la droite et un effondrement moral de la gauche est au mieux prématurée et au pire profondément cynique. En fin de compte, sans justice pour le peuple palestinien, la guerre vieille de 80 ans entre les 7 millions d’Arabes palestiniens et 7 millions d’Israéliens reviendra tôt ou tard. Ceux qui ont participé aux marches palestiniennes, y compris les Juifs qui ont marché avec eux, le savent ; les hommes politiques du centre et de la gauche le savent ; et plus important encore, de nombreux Israéliens le savent aussi. Ceux qui ne le savent pas, à part Jacobs, sont les politiciens extrémistes en Israël, leurs homologues trompés au sein de la population arabe qui rêvent encore de rayer Israël de la carte, et très probablement le président des États-Unis, qui semble désormais plus préoccupé par sa photo en couverture du TIME Magazine.
