Les taux de vaccination systématique des enfants ont atteint leur plus bas niveau depuis 10 ans en 2023. Cela, selon les Centers for Disease Control and Prevention, expose environ 250 000 enfants de maternelle à un risque de rougeole, qui conduit souvent à une hospitalisation et peut entraîner la mort. Ces dernières semaines, un nourrisson et deux jeunes enfants ont été hospitalisés au milieu d’une épidémie de rougeole en cours à Philadelphie qui s’est propagée à une garderie.
Il s’agit d’un changement dangereux provoqué par une masse critique de personnes qui rejettent désormais des décennies de science soutenant la sécurité et l’efficacité des vaccins destinés aux enfants. État par État, ils ont persuadé les législateurs et les tribunaux d’autoriser plus facilement les enfants à entrer à la maternelle sans vaccins, en invoquant leurs croyances religieuses, spirituelles ou philosophiques.
L’hésitation croissante à l’égard de la vaccination n’est qu’une petite partie d’un rejet plus large de l’expertise scientifique qui pourrait avoir des conséquences allant de l’épidémie à la réduction du financement de la recherche menant à de nouveaux traitements. « Le terme « infodémie » implique des déchets aléatoires, mais c’est faux », a déclaré Peter Hotez, chercheur en vaccins au Baylor College of Medicine au Texas. « Il s’agit d’un mouvement politique organisé, et les secteurs de la santé et de la science ne savent pas quoi faire. »
L’évolution des opinions parmi les républicains a conduit à l’assouplissement des exigences en matière de vaccins infantiles, selon le Pew Research Center. Alors que près de 80 % des républicains soutenaient les règles en 2019, ils ne sont plus que 60 % aujourd’hui. Les démocrates sont restés stables, avec environ 85 % de soutien. Le Mississippi, qui affichait autrefois les taux de vaccination infantile les plus élevés du pays, a commencé à autoriser des exemptions religieuses l’été dernier. Un autre leader en matière de vaccination, la Virginie occidentale, s’apprête à faire de même.
Un mouvement anti-science s’est accéléré à mesure que les perspectives républicaines et démocrates sur la science divergeaient pendant la pandémie. Alors que 70 % des républicains ont déclaré que la science avait un impact essentiellement positif sur la société en 2019, moins de la moitié pensaient ainsi dans un sondage Pew de novembre. Alors que les candidats à la présidentielle consacrent du temps d’antenne à des messages anti-vaccins et que les membres du Congrès calomnient les scientifiques et les politiques de santé publique en période de pandémie, le fossé partisan va probablement se creuser à l’approche des élections de novembre.
Dorit Reiss, chercheuse en politique vaccinale à l’Université de droit de Californie à San Francisco, établit des parallèles entre la réaction négative actuelle contre la santé publique et les premiers jours du déni du changement climatique. Les deux questions sont passées de mouvements marginaux et non partisans au courant dominant une fois qu’elles ont séduit les conservateurs et les libertaires, qui cherchent traditionnellement à limiter la réglementation gouvernementale. « Même si les gens n’étaient pas anti-vaccin au départ », a déclaré Reiss, « ils se dirigent vers cette voie lorsque l’argument s’y prête. »
Même certains acteurs sont les mêmes. À la fin des années 90 et au début des années 2000, un groupe de réflexion libertaire, l’American Institute for Economic Research, a sapé les climatologues avec des rapports remettant en question le réchauffement climatique. Le même institut a publié une déclaration au début de la pandémie, largement appelée « Déclaration de Great Barrington ». Il s’est prononcé contre les mesures visant à enrayer la maladie et a conseillé à chacun – à l’exception des plus vulnérables – de vivre sa vie comme d’habitude, quel que soit le risque d’infection. Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, a averti qu’une telle approche submergerait les systèmes de santé et exposerait des millions d’autres personnes au risque d’invalidité et de décès dus au covid. « Permettre à un virus dangereux que nous ne comprenons pas pleinement de se propager est tout simplement contraire à l’éthique », a-t-il déclaré.
Un autre groupe, la Fédération nationale de l’entreprise indépendante, lutte depuis plus d’une décennie contre les mesures réglementaires visant à freiner le changement climatique. Il est passé aux vaccins en 2022 lorsqu’il a remporté un procès devant la Cour suprême qui a annulé un effort du gouvernement visant à obliger temporairement les employeurs à exiger que les travailleurs soient vaccinés contre le covid ou portent un masque facial et soient testés régulièrement. Environ 1 000 à 3 000 décès dus au covid auraient été évités en 2022 si le tribunal avait confirmé la règle, estime une étude.
Une réaction politiquement chargée pourrait être mieux financée et mieux organisée si la santé publique devenait un point politique brûlant à l’approche de l’élection présidentielle. Au cours des premiers jours de 2024, le chirurgien général de Floride, nommé par le candidat républicain à la présidentielle et gouverneur de Floride Ron DeSantis, a appelé à l’arrêt de l’utilisation des vaccins à ARNm contre le covid, faisant écho à la déclaration incorrecte de DeSantis selon laquelle les vaccins « n’ont pas été prouvés ». être sûr et efficace. Et le sceptique à l’égard des vaccins, Robert F. Kennedy Jr., candidat à la présidence en tant qu’indépendant, a annoncé que sa communication de campagne serait dirigée par Del Bigtree, directeur exécutif de l’une des organisations anti-vaccin les plus riches du pays et animateur d’un talk-show conspirationniste. Bigtree a publié une lettre le jour de l’annonce remplie de désinformations, comme une rumeur sans fondement selon laquelle les vaccins contre le covid rendent les gens plus sujets à l’infection. Lui et Kennedy associent fréquemment la désinformation sur la santé à des termes qui font appel à des idéologies antigouvernementales comme « liberté médicale » et « liberté religieuse ».
Produit d’une dynastie démocrate, l’attrait de Kennedy semble être plus fort parmi les républicains, selon une analyse de Politico. DeSantis a déclaré qu’il envisagerait de nommer Kennedy à la tête de la FDA, qui approuve les médicaments et les vaccins, ou du CDC, qui donne des conseils sur les vaccins et autres mesures de santé publique. Un autre candidat républicain à la présidence, Vivek Ramaswamy, a juré de vider le CDC de son sacre s’il gagnait.
Le mouvement anti-science d’aujourd’hui a trouvé sa place dans les mois précédant les élections de 2020, alors que des politiciens principalement républicains ont rallié le soutien d’électeurs qui étaient mécontents des mesures liées à la pandémie telles que le masquage et la fermeture des entreprises, des églises et des écoles. Le président de l’époque, Donald Trump, s’est par exemple moqué de Joe Biden pour avoir porté un masque lors du débat présidentiel de septembre 2020. Les démocrates ont également alimenté la politisation de la santé publique en accusant les dirigeants républicains de la flambée des taux de mortalité dans le pays, plutôt que de dénoncer les problèmes systémiques. qui ont rendu les États-Unis vulnérables, comme le sous-financement des services de santé et de graves inégalités économiques qui exposent certains groupes à des risques bien plus élevés que d’autres. Juste avant le jour du scrutin, une sous-commission du Congrès dirigée par les démocrates a publié un rapport qui qualifiait la réponse de l’administration Trump à la pandémie de « parmi les pires échecs de leadership de l’histoire américaine ».
Les républicains ont lancé une sous-commission d’enquête sur la pandémie qui critique vivement les institutions scientifiques et les scientifiques autrefois considérés comme impartiaux. Les 8 et 9 janvier, le groupe a interrogé Anthony Fauci, un éminent chercheur en maladies infectieuses qui a conseillé les présidents républicain et démocrate. Sans preuves, la membre du comité Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) accusé Fauci de soutenir la recherche qui a créé le coronavirus afin de promouvoir les vaccins : « Il mérite la prison pour cela », a déclaré Greene, un sceptique en matière de vaccins. « C’est comme une version encore plus perverse de la science. »
S’inspirant des groupes de défense de l’environnement qui ont tenté de lutter contre les efforts stratégiques et financiers visant à bloquer les réglementations énergétiques, Hotez et d’autres chercheurs affirment que la santé publique a besoin de partisans connaissant les domaines juridique et politique. De tels groupes pourraient lutter contre les politiques qui limitent le pouvoir en matière de santé publique, conseiller les législateurs et fournir des conseils juridiques aux scientifiques harcelés ou convoqués devant le Congrès lors d’audiences politiquement chargées. D’autres initiatives visent à présenter clairement le consensus scientifique afin d’éviter les deux côtés, dans lesquels les médias présentent des points de vue opposés sur un pied d’égalité alors qu’en fait, la majorité des chercheurs et l’essentiel des preuves vont dans une seule direction. Les compagnies pétrolières et de tabac ont utilisé cette tactique efficacement pour semer le doute sur les données scientifiques liant leurs industries aux dangers.
Kathleen Hall Jamieson, directrice du Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie, a déclaré que la communauté scientifique doit améliorer sa communication. L’expertise, à elle seule, ne suffit pas lorsque les gens se méfient des motivations des experts. En effet, près de 40 % des Républicains rapportent peu ou pas de confiance dans les scientifiques pour agir dans le meilleur intérêt du public.
Dans une étude publiée l’année dernière, Jamieson et ses collègues ont identifié les valeurs publiques qui vont au-delà de l’expertise, notamment la transparence sur les inconnues et l’autocorrection. Les chercheurs pourraient avoir mieux géré les attentes concernant les vaccins contre le Covid, par exemple, en soulignant que la protection conférée par la plupart des vaccins est inférieure à 100 % et diminue avec le temps, nécessitant des injections supplémentaires, a déclaré Jamieson. Et lorsque les premiers essais du vaccin contre le Covid ont démontré que les injections réduisaient considérablement les hospitalisations et les décès, mais révélaient peu de choses sur les infections, les responsables de la santé publique auraient pu être plus ouverts sur leur incertitude.
En conséquence, de nombreuses personnes se sont senties trahies alors que les vaccins anti-Covid ne réduisaient que modérément le risque d’infection. « On nous avait promis que le vaccin arrêterait la transmission, seulement pour découvrir que ce n’était pas tout à fait vrai, et l’Amérique l’a remarqué », a déclaré le représentant Brad Wenstrup (R-Ohio), président du sous-comité républicain sur les coronavirus, lors d’une réunion de juillet. audience.
Jamieson conseille également la répétition. Il s’agit d’une technique savamment déployée par ceux qui promeuvent la désinformation, ce qui explique peut-être pourquoi le nombre de personnes qui croient que l’ivermectine, un médicament antiparasitaire, traite le covid, a plus que doublé au cours des deux dernières années – malgré les preuves persistantes du contraire. En novembre, le médicament a été à nouveau critiqué lors d’une audience au cours de laquelle des républicains du Congrès ont affirmé que l’administration Biden et les agences scientifiques avaient censuré les informations sur la santé publique.
Hotez, auteur d’un nouveau livre sur la montée du mouvement anti-science, craint le pire. « La méfiance à l’égard de la science va s’accélérer », a-t-il déclaré.
Et les efforts traditionnels pour lutter contre la désinformation, comme la démystification, pourraient s’avérer inefficaces.
« C’est très problématique », a déclaré Jamieson, « lorsque les sources vers lesquelles nous nous tournons pour obtenir des connaissances correctives ont été discréditées. »
KFF Health News est une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF, une source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. En savoir plus sur KFF.
UTILISEZ NOTRE CONTENU
Cette histoire peut être republiée gratuitement (détails).
KFF Health News est une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF, une source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. En savoir plus sur KFF.
Abonnez-vous au Morning Briefing gratuit de KFF Health News.
