Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision controversée 6-3 Trump c. Les États-UnisLe juge Sonia Sotomayor était carrément cinglant dans sa dissidence.
La supermajorité de droite de la Haute Cour a jugé que les présidents jouissent d'une immunité absolue des poursuites pénales pour des actes « officiels » commis en fonction mais pas pour des actes non officiels. Et Sotomayor, dans sa dissidence, a averti qu'en vertu des directives de la décision, un président pouvait ordonner l'assassinat d'un rival politique et affirmer qu'il s'agissait d'un acte officiel et donc, exempté de poursuites pénales.
De l'avis de Sotomayor, le Trump c. Les États-Unis La décision a donné au pouvoir exécutif du gouvernement fédéral beaucoup trop de pouvoir. Et dans un article publié par Slate le 27 mai, le journaliste / avocat Mark Joseph Stern soutient que la Haute Cour – quatre mois dans la deuxième présidence de Donald Trump – est en péril par sa propre décision.
« Alors que la première période de la Cour suprême de la deuxième présidence de Donald Trump touche à sa fin », explique Stern, « une ligne particulièrement alarmante a émergé: la décision de la Cour dans Trump v. US Il y a près d'un an, le président a enhardi de contester les limites de l'autorité judiciaire à son point de rupture. La décision de 6 à 3 de la Cour suprême accordant à Trump de balayer l'immunité contre les poursuites pénales semblait désastreuse à partir du moment où elle a été libérée en juillet 2024. Son impact n'a fait que devenir désastreux depuis lors, alors qu'une série d'ordonnances d'urgence et de décisions en fin de soirée de la Cour en réponse aux assauts quotidiens de Trump sur la Constitution rend plaine. «
Stern continue: « À l'époque, la conséquence la plus immédiate de Trump v. US semblait être son déraillement de l'effort de l'avocat spécial Jack Smith pour essayer Trump pour sa tentative de subversion des élections de 2020. Et ce résultat a sans aucun doute renforcé la campagne réussie de Trump pour reprendre la Maison Blanche en retirant un procès du 6 janvier de la table avant novembre 2024. «
Les six juges nommés du GOP de la Haute Cour, soutient Stern, se sont tirés dans le pied Trump c. Les États-Unis – Et maintenant, ils paient le prix.
« La majorité n'a peut-être pas non plus prévu de la façon dont Trump utiliserait la décision pour diminuer Le tribunal propre pouvoir, « Stern déplore ». Ayant libéré le président d'éclater les contraintes constitutionnelles existantes passées, les juges doivent maintenant essayer de préserver leur propre autorité de l'empiètement exécutif. Dans le cas après le cas depuis la restauration de Trump, le tribunal a tenté de les avoir dans les deux sens, en train de souscrire certaines de ses actions les plus extrêmes – tout en donnant au GOP la plupart de ce qu'il veut – sans céder entièrement son propre pouvoir de dire au président «non». Et donc, une dynamique maligne se déroule maintenant entre une cour impériale et le président qu'il a couronné «un roi au-dessus de la loi».
Stern ajoute: « La supermajorité conservatrice continue de poursuivre son propre programme, qui comprend une expansion agressive de l'autorité exécutive. Mais il le fait au pire moment possible, lorsque la présidence a été capturée par une aspirante autoritaire qui défie le droit de la constitution. son propre pouvoir. «
