Tout au long de ses 32 années à la Cour suprême des États-Unis, le juge d’extrême droite Clarence Thomas, aujourd’hui âgé de 74 ans, a été controversé. La controverse a commencé avant même qu’il ne soit assis lorsque l’avocate Anita Hill l’a accusé de harcèlement sexuel lors de ses audiences de confirmation au Sénat américain en 1991, et elle se poursuit de nombreuses années plus tard alors que les critiques de Thomas examinent tout depuis les efforts de sa femme Ginni Thomas pour renverser la présidentielle de 2020. élection à la relation de la justice avec le mégadonateur milliardaire républicain Harlan Crow.
Le 6 avril, ProPublica a rapporté que pendant « plus de 20 ans », Thomas avait « eu droit à des vacances de luxe » par Crow et ne l’avait pas signalé. Et le 13 avril, ProPublica a rapporté que Thomas avait vendu une propriété de Géorgie à Crow en 2014 et n’avait pas non plus signalé cela.
Thomas a défendu sa relation avec Crow, insistant sur le fait qu’il n’avait rien fait de mal. Selon Thomas, « l’hospitalité personnelle d’amis personnels proches » n’avait pas besoin d’être signalée en vertu des lois fédérales sur l’éthique. Mais le journaliste Ed Pilkington, dans un article publié par The Guardian le 20 avril, propose quelques raisons pour lesquelles l’explication de Thomas est problématique.
« Un examen attentif des activités judiciaires de Thomas depuis le moment où il s’est lié d’amitié avec Crow, au milieu des années 1990, suggère que la déclaration pourrait ne pas donner une image complète », explique Pilkington. « Cela révèle qu’une organisation conservatrice affiliée à Crow avait des affaires devant la Cour suprême pendant que Thomas était sur le banc. De plus, Crow a été lié à plusieurs groupes qui, au fil des ans, ont fait pression sur la Cour suprême par le biais de soi-disant ‘ mémoires d’amicus’ qui fournissent des arguments juridiques à l’appui d’un demandeur ou d’un défendeur. »
Pilkington note qu’en 2003, le club de droite pour la croissance – dont Crow faisait partie – a fait pression contre les restrictions de financement des campagnes et la loi McCain-Feingold de 2002.
« La législation a placé de nouveaux contrôles sur le montant de l' »argent doux » que les comités des partis politiques et les entreprises pourraient dépenser pour les élections », se souvient Pilkington. « En appel, une version consolidée du procès, Mitch McConnell contre FEC, a été reprise par la Cour suprême. Dans une décision à la majorité, la Cour a autorisé le maintien des éléments les plus importants de la loi McCain-Feingold, bien qu’ils aient ensuite été annulés par la décision controversée de 2010 de la Cour suprême. Citoyens unis décision. Thomas était livide. Il a publié une opinion dissidente de 25 pages qui s’est fortement rangée du côté de la position anti-régulation adoptée par le Club pour la croissance et ses alliés de droite. »
Le journaliste souligne que bien que Crow « n’ait jamais personnellement comparu devant la Cour suprême », le milliardaire texan a « siégé aux conseils d’administration d’au moins trois groupes conservateurs qui ont fait pression sur la Cour suprême par le biais de mémoires d’amicus ».
« Au début de son amitié avec Thomas », rapporte Pilkington, « Crow a siégé au conseil d’administration national de l’ancien Center for the Community Interest, qui a déposé au moins huit mémoires d’amicus dans des affaires de la Cour suprême soutenant des causes de droite telles que la répression du crime. les rues et la lutte contre la pornographie. Il a également été administrateur pendant plus de 25 ans de l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion avançant des idées d’entreprise libre qui a déposé plusieurs mémoires à l’appui à la Cour. En 2001, AEI a donné à Thomas un buste d’Abraham Lincoln alors évalué à 15 000 $. »
