La journaliste d’investigation Katherine Stewart n’a pas beaucoup pensé au christianisme fondamentaliste jusqu’à ce que les évangéliques ciblent l’école primaire publique de sa fille comme champ de mission en 2009. Par le biais de clubs « Bonnes nouvelles » et de camps d’été après l’école, Child Evangelism Fellowship s’efforce de convertir des enfants aussi jeunes que cinq à une version péché et salut du christianisme. Stewart a été surprise d’apprendre qu’il existait des milliers de tels clubs dans les écoles primaires publiques du pays, et elle a commencé à creuser plus profondément. Ce qu’elle a découvert dans le processus a abouti à son livre, The Good News Club : L’assaut furtif de la droite chrétienne contre les enfants américains.
Le dernier livre de Stewart, Les adorateurs du pouvoir : dans la dangereuse montée du nationalisme religieux, l’a replongée au cœur du christianisme fondamentaliste, cette fois la version politique que certains appellent dominionisme et d’autres nationalisme chrétien. Stewart a passé des années à traverser le pays, assistant à des événements qui enveloppent la politique de droite radicale dans le langage d’un dogme droit et régressif. Dans cette interview, elle offre un aperçu de ce qu’elle a vu.
Tarico : Qu’est-ce que le nationalisme chrétien ?
Stewart : Le nationalisme chrétien implique l’affirmation selon laquelle le fondement d’un gouvernement légitime aux États-Unis est lié à une compréhension réactionnaire d’une religion particulière. C’est donc une idéologie politique anti-démocratique, ainsi qu’un dispositif de mobilisation et de concentration du pouvoir politique.
Le nationalisme chrétien américain partage des caractéristiques avec des formes de nationalisme religieux dans le monde, où les dirigeants se lient aux conservateurs religieux pour solidifier une forme de pouvoir plus autoritaire. Considérez la Russie, la Hongrie, l’Iran et la Turquie, pour n’en nommer que quelques-uns.
Les mouvements nationalistes religieux de ce genre font toujours appel à une histoire mythique où régnaient autrefois les vrais croyants. Le nationalisme chrétien invente une histoire mythique où les fondateurs de l’Amérique étaient tous essentiellement des cogneurs de la Bible déterminés à établir une soi-disant nation chrétienne.
Tarico : Comment la guerre de la culture joue-t-elle dans cela ?
Stewart : C’est une erreur de penser que la guerre des cultures dirige la politique, que ce n’est qu’une expression populaire du mécontentement social. Les soi-disant problèmes de guerre culturelle ont été cultivés et exploités pour assurer un certain type de pouvoir politique. La meilleure illustration en est la politique de l’avortement. Nous avons acheté ce récit selon lequel le nationalisme chrétien est apparu comme une sorte de réaction unifiée à l’horreur d’une décision de la Cour suprême en 1973. En réalité, l’avortement a été consciemment choisi et cultivé en tant que problème politique quelques années après la décision de la Cour suprême.
Tarico : Quelle est la structure organisationnelle du mouvement ?
Stewart : Les mouvements politiques sont complexes, et celui-ci est plus complexe que la plupart. Il m’a fallu un certain temps pour naviguer dans l’écosystème dense des groupes à but lucratif et non lucratif, y compris les groupes politiques de droite, les organisations de défense juridique, les initiatives de données et les groupes de médias et de réseautage. Le cadre de direction se compose d’un certain nombre d’activistes et de politiciens souvent personnellement interconnectés. Le mouvement tire une grande partie de son pouvoir et de sa direction d’un club informel de bailleurs de fonds, certains appartenant à des familles élargies hyper riches.
Tarico : La droite parle toujours de la soi-disant « liberté religieuse ». Qu’est-ce qu’ils entendent par là ?
Stewart : La vraie liberté religieuse est la liberté de pensée, de conscience et de culte. Cela inclut la liberté d’adorer n’importe quel dieu ou idée sacrée ou aucune. Elle inclut également la liberté de ne pas être obligée de soutenir ou de participer à une religion.
La droite religieuse déforme cette idée de deux manières. Premièrement, ils présentent la « liberté religieuse » comme une autorisation de discriminer contre d’autres dont les caractéristiques offensent leur croyance religieuse dite sincère. Cela privilégie clairement une variété de religion par rapport aux autres. Si votre engagement en faveur de l’égalité de traitement en vertu de la loi est basé sur vos convictions ou croyances sincères, il n’y a pas de « liberté » dans ce type de liberté religieuse pour vous.
Deuxièmement, les appels à la liberté religieuse qui caractérisent une grande partie de l’activisme aujourd’hui visent à augmenter considérablement le flux d’argent public dans leur direction. Les organisations religieuses obtiennent déjà de l’argent public par le biais de subventions, de déductions fiscales, de subventions, de bons et d’autres subventions. Mais ils veulent augmenter ce flux. Huit agences fédérales ont proposé des changements dans leur façon de travailler avec les organisations religieuses. Ils proposent de permettre aux organisations religieuses de recevoir des fonds fédéraux sans se conformer à la loi anti-discrimination. Lorsque le financement des contribuables est fourni par « l’aide indirecte », les organisations peuvent faire du prosélytisme ou exiger la participation à des services religieux.
Une fois que vous commencez à financer la religion avec de l’argent public, cela devient d’autant plus politique qu’elle devient dépendante de l’argent public. Le jeu final est effectivement une église établie. C’est antidémocratique, anti-pluraliste, anti-liberté religieuse et anti-américain.
Tarico : En tant qu’étranger, qu’est-ce que vous voyez comme le plus légitime dans leurs préoccupations ?
Stewart : La base exprime beaucoup de préoccupations légitimes. Mettre l’accent sur l’importance des familles pour notre société, l’intégrité des dirigeants politiques et le rôle de la responsabilité personnelle sont des idées respectables.
Malheureusement, les dirigeants du mouvement ont complètement fait exploser leur crédibilité sur tous ces fronts. En ce qui concerne les familles, elles se sont rangées du côté des réactionnaires économiques pour miner les soutiens dont les familles ont besoin pour réussir. Ils ont fait la guerre à de nombreux outils sociaux et sanitaires dont les familles ont besoin pour prospérer, notamment la planification familiale. Sur l’intégrité du leadership personnel, il n’y a rien à dire. Tout ce que vous avez à faire est de montrer Trump pour comprendre que c’est la définition de l’hypocrisie.
En ce qui concerne la responsabilité individuelle, c’est bien quand vous parlez de choses sur lesquelles les individus ont le contrôle. Mais il existe de nombreux problèmes que nous ne pouvons résoudre qu’ensemble en tant que société, tels que les pandémies mondiales, les problèmes environnementaux et les défis en matière de soins de santé. Et ici, je pense, les nationalistes religieux ont trahi ce qui aurait pu être leur point fort. Le christianisme, tel que la plupart des gens le comprennent, a quelque chose à voir avec l’amour de nos voisins. Mais les dirigeants du mouvement ont jeté leur dévolu sur les réactionnaires économiques qui nous disent que nous ne devons rien à personne.
Tarico : Le christianisme n’a-t-il pas toujours eu une dimension politique ? Qu’est-ce qui est différent maintenant ?
Stewart : La sagesse conventionnelle veut que les différences entre les deux partis américains, aujourd’hui comme avant, se résument à des différences sur les questions de politique intérieure et étrangère, et que la politique n’est que l’art de donner et recevoir entre les deux collections d’intérêts et de perspectives. ils représentent. La différence aujourd’hui est qu’un parti est désormais redevable à un mouvement qui ne semble pas avoir beaucoup de respect pour le système bipartite ou même la démocratie représentative elle-même.
Tarico : Martin Luther King Jr. a utilisé la religion à des fins politiques.
Stewart : Je pense qu’on peut distinguer entre la substance d’un mouvement dédié aux droits civiques et à l’égalité, et un mouvement dédié à une suprématie raciste et nationaliste. Mais nous ne pouvons pas non plus supposer que chaque mouvement qui utilise la religion en politique l’utilise de la même manière. Il est vrai que MLK Jr. s’est fortement appuyé sur les organisations religieuses pour diffuser ses messages, et sur les références religieuses pour leur donner autorité. Mais nous devons reconnaître qu’il a utilisé les églises en partie parce que les personnes qu’il cherchait à représenter en particulier, les personnes de couleur, étaient radicalement sous-représentées et en fait exclues de toute autre structure de la société et de la politique américaines.
Je pense que chaque écolier sait qu’il a principalement fait appel à la religion pour renforcer une croyance en des valeurs universelles qui pourraient être utilisées pour demander des comptes à la société, pour demander des comptes au pouvoir et unifier tous les peuples sans distinction de croyance ou de race. On ne peut tout simplement pas en dire autant des nationalistes chrétiens, qui utilisent des messages religieux pour imposer des hiérarchies de valeurs à diverses catégories de personnes et revendiquer des avantages particuliers pour les membres de leur groupe.
Tarico : Vous avez eu beaucoup de recul sur un morceau que vous avez écrit pour le New York Times intitulé « L’hostilité de la droite religieuse envers la science entrave notre réponse au coronavirus ». Pourquoi cette pièce en particulier a-t-elle suscité une réaction si forte ?
Stewart : Les dirigeants du mouvement l’ont présenté comme une attaque contre les chrétiens. Pas vrai. Ma préoccupation n’est pas avec la religion mais avec un mouvement politique qui se drape dans la rhétorique religieuse. Mais c’est ainsi qu’ils construisent leur base, un mensonge à la fois. C’est ainsi que fonctionnent toujours les mouvements nationalistes. Il y a un « nous » menacé, et il y a un ennemi intérieur insidieux qui est responsable de tous « nos » malheurs. Ils doivent être réduits au silence ou éliminés si les « vrais Américains » veulent triompher.
Pensez à ce que les gens sur des scènes beaucoup plus grandes doivent endurer. Est-ce qu’Anthony Fauci vraiment partie de « l’état profond » ? Même se poser la question est une façon d’entrer dans ce monde de l’absurde. Et pourtant, c’est ainsi qu’une base se construit, à travers la paranoïa et la peur.
Tarico : Évidemment, il y a un tas d’Américains qui préféreraient ne pas vivre dans Le conte de la servante. Que devrions nous faire?
Stewart : Le mouvement est politique et donc la réponse est politique aussi. La droite a investi dans tous les outils de l’infrastructure de campagne moderne – données, médias et messagerie. Ils comprennent la nécessité de l’unité pour gagner les élections et surtout la valeur du vote. Ces outils sont à la disposition de ceux qui s’opposent à la politique de division et de conquête que représente le mouvement. Les nationalistes religieux utilisent les outils de la culture politique démocratique pour mettre fin à la démocratie. Je continue de croire que ces mêmes ressources peuvent être utilisées pour le restaurer.
