Après que la Cour suprême de l’Alabama a statué, le 20 février, que les embryons congelés étaient des « enfants » et que leur nuire de quelque manière que ce soit, même par accident, constituait une infraction pénale, le système de santé de l’Université de l’Alabama au Birmingham Health System (le plus grand hôpital de l’Alabama) a immédiatement cessé Traitements de FIV (fécondation in vitro). Le Dr Serena Chen de Doctors for Fertility a déclaré au Guardian que la décision de l’Alabama « criminalise littéralement les soins médicaux standard » et « légifère sur les fautes professionnelles ».
Dans une tribune cinglante publiée le 23 février, Jamelle Bouie du New York Times souligne que l’arrêt de la Cour suprême américaine de 2022 dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization (qui a renversé Roe c.Wade après 49 ans) a ouvert la voie à la décision largement critiquée de l’Alabama. Et Bouie est particulièrement critique à l’égard du juge Samuel Alito, arguant que le raisonnement d’Alito dans Dobbs a contribué à ouvrir la boîte de Pandore des violations des libertés civiles.
« Il faut dire ici que la décision de la majorité (de la Cour suprême de l’Alabama) n’a été possible qu’en raison de Dobbs » Car libérer les États pour qu’ils interdisent l’avortement, c’est aussi leur donner la liberté de toucher à un ensemble encore plus large de droits et de libertés « , prévient Bouie. » C’est d’autant plus vrai que le but du mouvement anti-avortement n’était pas de renvoyer la question à les États, mais pour interdire cette pratique, ainsi que pour faire reculer la liberté reproductive au sens large.
Dans DobbsAlito a vanté le renversement de Roe c.Wade comme une victoire pour les droits des États. Mais Bouie affirme que « le souci fallacieux d’Alito pour la participation démocratique… n’a pas seulement ouvert la porte à de nouvelles restrictions à l’avortement », mais a également « visé des droits plus larges ».
Ces droits, ajoute Bouie, incluent tout, de la FIV à l’accès à la contraception en passant par les droits des transgenres.
En fait, le juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, a déclaré que la Haute Cour devrait « reconsidérer » Griswold c.Connecticutla décision de 1965 sur le droit à la vie privée qui a fait de l’accès à la contraception un droit pour les couples mariés.
Bouie écrit : « La personnalité fœtale touche également à la contraception, interdisant potentiellement les formes de contraception hormonale qui empêchent l’implantation d’un ovule fécondé dans la muqueuse utérine… Ce n’est pas une coïncidence si les législateurs qui mènent l’assaut contre l’avortement sont aussi les législateurs qui sont à la tête de l’avortement. l’assaut contre d’autres formes d’autonomie corporelle – comme le droit des Américains transgenres à exister en public comme eux-mêmes… Samuel Alito voulait que le public croie qu’il portait un coup dur à la démocratie lorsqu’il a conduit la majorité conservatrice de la Cour suprême à renverser Roe c.Wade. Mais la vérité est que s’éloigner du droit à l’avortement est moins un pas vers une plus grande liberté qu’un pas vers sa négation. »
