Déclarant sa communauté «comté constitutionnel» le 23 mai 2023, le conseil des commissaires de comté du comté d’Ottawa, au Michigan, a voté 9 contre 1 pour ne pas appliquer de loi ou de règle qui «restreint les droits de tout citoyen respectueux des lois affirmé par le Constitution des États-Unis.
Le comté ne fournira pas non plus d’aide ou de ressources à toute agence étatique ou fédérale que les responsables du comté jugent comme enfreignant ou restreignant ces droits.
Ottawa n’est pas le premier comté du Michigan à se déclarer un refuge contre ce que ses dirigeants qualifient d’actions anticonstitutionnelles ou inconstitutionnelles entreprises par un État ou une autorité fédérale trop zélés.
Le comté de Livingston, également dans le Michigan, a adopté une résolution similaire en avril 2023.
On ne sait pas exactement combien il y en a, mais il existe également des comtés constitutionnels autoproclamés en Virginie, au Texas, au Nevada et à New York. En tant que spécialiste de la théorie constitutionnelle, je pense que d’autres suivront, en particulier dans les quelque 1 100 comtés des 3 200 comtés du pays qui se sont déjà déclarés sanctuaires du deuxième amendement.
Mais là où les sanctuaires du deuxième amendement visent à créer des refuges pour les droits des armes à feu prétendument assiégés, le mouvement constitutionnel des comtés a un programme plus large.
L’un des rédacteurs de la résolution d’Ottawa, par exemple, a expliqué : « Lorsque nous avons rédigé cette résolution… nous avons reconnu la nécessité de protéger non seulement les droits du deuxième amendement, mais tous les droits constitutionnels. … Nous souhaitons mettre en lumière les libertés et les droits constitutionnels qui ont été violés au cours des dernières années, ainsi que ceux qui sont actuellement menacés en raison des pressions sociétales et politiques.
Un reportage sur le comté d’Ottawa, au Michigan, vote pour se déclarer un «comté constitutionnel».
Pourquoi les comtés constitutionnels sont inconstitutionnels
Bien que les deux résolutions du comté du Michigan soient principalement symboliques et ne fassent guère plus qu’encourager – plutôt qu’ordonner – les autorités locales chargées de l’application des lois et les responsables locaux à ignorer les lois fédérales qu’ils prétendent inconstitutionnelles, les dangers qu’ils font peser sur le système constitutionnel américain sont considérables.
Cette façon de penser est profondément erronée et sape l’engagement collectif des Américains envers la démocratie constitutionnelle.
Se déclarer comté constitutionnel porte atteinte à l’autorité des fonctionnaires autorisés à agir en vertu de la Constitution. Je crois qu’il subvertit finalement l’autorité de la Constitution elle-même.
Lorsque ces résolutions ordonnent à la police du comté de ne pas appliquer certaines lois, telles que les lois du drapeau rouge qui autorisent la confiscation des armes à feu de certaines personnes, elles violent l’article 6 de la Constitution américaine. L’article 6 déclare que la Constitution elle-même et les lois fédérales sont « la loi suprême du pays » et ne peuvent être annulées ou remplacées par les lois des États ou les lois des niveaux inférieurs du gouvernement.
Ainsi, tout comté qui prétend annuler les lois fédérales qu’il trouve répréhensibles soulève des problèmes constitutionnels. Il en va de même pour les affirmations d’un droit d’obstruer la loi fédérale ou d’entraver l’exercice des droits et libertés garantis par le gouvernement fédéral.
Dans les deux scénarios, les autorités locales prétendent qu’elles n’ont aucune obligation constitutionnelle d’appliquer, ou d’aider les autorités étatiques ou fédérales à appliquer, des lois et règlements qui sont, à leur avis, manifestement inconstitutionnels.
D’un autre côté, s’il s’agit simplement de refuser d’aider les fonctionnaires fédéraux à faire appliquer la loi fédérale, cela n’est probablement pas inconstitutionnel.
Dans Printz c. États-Unis, la Cour suprême a statué en 1997 que les fonctionnaires fédéraux ne peuvent pas forcer les fonctionnaires des États et locaux à appliquer la loi fédérale.
Principes constitutionnels – ou politique ?
Parmi les libertés constitutionnelles que les responsables du comté d’Ottawa jugent menacées figure la liberté de religion, qui, selon eux, est menacée par les exigences de diversité des États et du gouvernement fédéral dans les écoles. D’autres droits qu’ils disent menacés incluent ceux accordés par le deuxième amendement et les libertés parentales; ils citent également certains types de menaces à la liberté individuelle, telles que les exigences de masque COVID-19.
Les préoccupations concernant les menaces à l’autonomie reproductive, aux identités sexuelles et de genre ou à la sécurité publique menacées par la violence armée étaient particulièrement absentes. Les professions de fidélité constitutionnelle des défenseurs constitutionnels des comtés concernent plus souvent la politique que le véritable souci de la Constitution.
Ces déclarations peuvent être utilisées – et je crois qu’elles le seront – pour à peu près n’importe quel programme politique et pour échapper aux lois fédérales que certains citoyens trouvent répréhensibles.
Ce faisant, ils deviennent un peu plus que des excuses politiques pour mettre fin à l’article 6 de la Constitution chaque fois que cela convient.
Une annonce de « 2A PATRIOT », un groupe favorable au deuxième amendement du Michigan, concernant la réunion des commissaires du comté d’Ottawa au cours de laquelle la mesure constitutionnelle du comté serait votée.
2A PATRIOTE
Prendre la Constitution au sérieux
Il est tentant d’applaudir tout effort des citoyens pour prendre la Constitution au sérieux. Comme je l’ai écrit dans mon livre «Peopling the Constitution», une démocratie constitutionnelle saine et dynamique nécessite des citoyens qui comprennent ses promesses et assument une certaine responsabilité pour faire de ces promesses une réalité.
Une résolution qui fait simplement une déclaration symbolique sur la loi fédérale ou sur ce que la Constitution signifie vraiment, et n’ordonne pas aux autorités d’ignorer ou de violer la loi fédérale, ne viole pas elle-même la Constitution. De telles revendications sont un élément essentiel du débat civique et constitutionnel dans une saine démocratie constitutionnelle.
Mais le populisme constitutionnel est une arme à double tranchant. La frontière entre les différences d’opinion constitutionnelles fondées sur des principes et la politique partisane prétendant être un argument constitutionnel ne sera pas toujours évidente ou facile à discerner.
Lorsqu’il substitue la partisanerie au discernement et l’affirmation à l’argumentation, le mouvement des comtés constitutionnels sape la Constitution même qu’il prétend honorer.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
